Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф04-6367/12 по делу N А27-7784/2012

г. Тюмень

28 января 2013 г.

Дело N А27-7784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергоподряд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А27-7784/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВИС" (ОГРН 1024200708674, ИНН 4207007433, 650060, г. Кемерово, пр. Химиков, 22, 138) к открытому акционерному обществу "Энергоподряд" (ОГРН 1024200539890, ИНН 4202021699, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 55) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВИС" (далее - общество "Фирма "МАВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоподряд" (далее - общество "Энергоподряд", ответчик) о взыскании 135 602 руб. долга по договору от 19.07.2011 N 24-2011 и 4279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Дубешко Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергоподряд" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами статей 2, 8, 9, 64, 65, 71, 153, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ по договору не доказан, ссылается на наличие между сторонами иных договорных отношений. Кроме того, общество "Энергоподряд" считает, что сделанные ответчиком заявления и ходатайства судом не рассмотрены, представленные доказательства оценки не получили.

Поступившие от общества "Фирма "МАВИС" возражения на кассационную жалобу во внимание не приняты ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "Фирма "МАВИС" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Фирма "МАВИС" (исполнитель) в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Энергоподряд" (заказчик) обязательств по оплате выполненных на основании договора от 19.07.2011 N 24-2011 работ по топографической съемке в масштабе 1:500 застроенной территории двенадцати населенных пунктов Кемеровского района.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав условия договора от 19.07.2011 N 24-2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений статей 432, 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений документам, включая платежное поручение от 11.08.2011, акт от 09.11.2011 N 28, счет от 09.11.2011 N 36, счет-фактуру от 09.11.2011 N 33, переписку сторон, книгу регистрации входящих писем, приняв во внимание объяснения сторон и свидетельские показания (статьи 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на доказанность факта выполнения истцом работ в рамках договора, принятие их результата ответчиком и, сделав вывод об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате, суды иск удовлетворили, взыскав с общества "Энергоподряд" 135 602 руб. долга и 1687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на связанные с рассмотрением споров процессуальные отношения сторон.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении документов и вызове свидетеля судом рассмотрены и удовлетворены (протокол судебного заседания от 13 - 19 июня 2012 г.).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды указали на непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств прекращения договора от 19.07.2011 N 24-2011 и наличия иных договорных отношений между сторонами (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделанные обществом "Энергоподряд" заявления и ходатайства судом не рассмотрены, представленные доказательства оценки не получили, подлежит отклонению.

Оспаривая выполнение работ в рамках спорного договора, ответчик не реализовал право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не поступало от общества "Энергоподряд" и заявление о фальсификации сопроводительной документации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А27-7784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль