Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф04-6106/12 по делу N А46-16362/2011

г. Тюмень

28 января 2013 г.

Дело N А46-16362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16362/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990, г. Омск, ул. Масленникова, 28) о признании недействительным отказа в предоставлении документов и об обязании предоставить документы.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олег Анатольевич (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", ответчик) о признании незаконным отказа ответчика предоставить истцу заверенные копии документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и обязании ООО "Правильный выбор" предоставить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в пунктах 1-25 искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил дополнить перечень документами, подтверждающими права ООО "Правильный выбор" на имущество, находящееся на его балансе, по состоянию на 02.12.2011 и на дату фактического предоставления таких документов.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил отказ от требований о предоставлении документов указанных в пунктах 17, 18, 19, 20, 21, 22 искового заявления.

Решением от 25.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие ДОМЪ" отказано.

ООО "Предприятие ДОМЪ", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не принимает, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец является владельцем 24 процентов доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".

Решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" возложено на временного управляющего Киселевского Константина Викторовича.

Определением от 29.09.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Истец обосновывает свои требования ссылками на статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статью 8 и часть 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В подтверждение своих требований истец предоставил заявление о предоставлении документов от 20.10.2011, адресованное ООО "Дом Мод" (переименованного в последующем на ООО "Правильный выбор") и акт от 20.10.2011, подписанный Ткачевой Евгенией Сергеевной. Акт от 20.10.2011 содержит информацию о принятии заявления от 20.10.2011 (о предоставлении документов) секретарем ОАО "Дом Мод", с учинением на заявлении даты принятия и входящего номера, однако ставить подпись секретарь отказалась.

Проверяя соответствие требований истца положениям пункта 3 статьи 12, статей 36, 37, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, арбитражные суды исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 20.10.2011, журнал регистрации входящей корреспонденции ООО "Дом Мод" и заявление истца о предоставлении документов с отметкой о дате входящей корреспонденции от 20.10.2011 с номером 27, проставленной неустановленным лицом, пришли к выводу о недоказанности факта получения ответчиком заявления конкурсного управляющего Кратько О.А. о предоставлении документов о деятельности Общества.

Кроме того, судами установлено, что запрашиваемые в заявлении истца от 20.10.2011 документы передавались истцу по ранее поступавшим заявлениям от 27.05.2011, 24.06.2011, 28.06.2011, а также направлялись ответчиком 17.05.2011, 23.05.2011, 27.05.2011, 03.06.2011, 21.05.2012, 16.04.2012.

На основании актов приема-передачи документов, составленных при смене руководителей, суды установили, что ответчик не имеет возможности представить документы за период с 2005 по 2008, 2009 годы в связи с их отсутствием у ответчика.

Поскольку ответчик исполнил требование участника общества о предоставлении имеющихся у него копий документов, суды приняли обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении иска со взысканием с истца судебных расходов.

Выводы судов не противоречат подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Приведенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль