Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф04-6930/12 по делу N А45-14857/2012

г. Тюмень

29 января 2013 г.

Дело N А45-14857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14857/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (ОГРН 1075401016613, ИНН 5401295311, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Глинки, 4) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (ОГРН 1075405022351, ИНН 540535295, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421) о взыскании 45 560 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (далее - ООО "КрафтСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО СК "Метаприбор") о взыскании 45 390 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда от 21.06.2010 N 21/06-10, начисленной за период с 28.05.2011 по 20.02.2012.

Решением от 31.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО СК "Метаприбор" в пользу ООО "КрафтСтрой" взыскано 45 390 руб. неустойки.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2012 отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию и удовлетворил требования ООО "КрафтСтрой" в полном объеме.

ООО СК "Метаприбор", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное определение периода начисления неустойки, которую следует исчислять не с 28.05.2011, а с 28.08.2011 - даты вступления в законную силу решения суда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спор между ООО СК "Метаприбор" и ООО "КрафтСтрой" из обязательств, вытекающих из договора строительного подряда от 21.06.2010 N 21/06-10 (далее - договор подряда).

Согласно 2.2.1 договора подряда расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 6.7 договора подряда при нарушении сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 1 430 798,77 руб., которые в установленный договором срок оплачены ответчиком частично.

Решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО СК "Метаприбор" в пользу ООО "КрафтСтрой" взыскана задолженность в сумме 170 000 руб. и 17 340 руб. договорная пеня за период с 15.02.2011 по 27.05.2011.

Взысканные указанным решением денежные средства перечислены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 20.02.2012 N 664.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ ООО "КрафтСтрой" начислило неустойку за период с 28.05.2011 по 19.02.2012 в сумме 45 390 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика процентов за спорный период и не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Арбитражные суды правильно отклонили доводы ответчика об иной дате начала исчисления срока взыскания пени. После принятия судом решения Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО СК "Метаприбор" в пользу ООО "КрафтСтрой" денежных средств и выдачи исполнительного листа денежное обязательство по договору подряда не прекратилось и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поэтому в такой ситуации на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязанности по уплате выполненных работ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ООО СК "Метаприбор" о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов не может быть принят по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, определенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки (0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким и соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения санкции соответствуют закону и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком не опровергнуты выводы апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова