Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф04-6655/12 по делу N А03-4273/2012

г. Тюмень

29 января 2013 г.

Дело N А03-4273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" на определение о взыскании судебных расходов от 24.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4273/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (658220, Алтайский край, город Рубцовск, Рабочий тракт, 25, ИНН 2209017585, ОГРН 1022200813557) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, 120, ИНН 2209007227, ОГРН 1022200812270) о взыскании 803 075 руб. договорной неустойки за период с 17.02.2011 по 03.05.2011 по договору займа от 17.12.2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (далее - ООО "ВИЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 24.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Форвард" в пользу ООО "ВИЗИТ" взысканы судебные расходы в размере 6 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ВИЗИТ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форвард" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Форвард" о взыскании 803 075 руб. договорной неустойки за период с 17.02.2011 по 03.05.2011 по договору займа от 17.12.2009.

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Форвард" в пользу ООО "ВИЗИТ" взыскано 353 353 руб. договорной неустойки и 1 906 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "ВИЗИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Форвард" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ВИЗИТ" доказаны факты несения расходов. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявленные требования по существу спора удовлетворены частично, суды взыскали с ООО "Форвард" 6 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - удебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ВИЗИТ" были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012, акт об оказании юридических услуг от 20.06.2012, расходный кассовый ордер от 20.06.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы ООО "ВИЗИТ" фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, размер удовлетворенных требований, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов ООО "ВИЗИТ" в размере 6 600 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 24.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова