Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6544/12 по делу N А75-1084/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А75-1084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансривер" на постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1084/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансривер" (628400, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Сургутский район, город Сургут, улица Югорская, 5, 1, 80, ИНН 8602149450, ОГРН 1028600587311) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 29, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 29, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансривер" - Колядич Л.С. по доверенности от 25.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансривер" (далее - ООО "Трансривер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо,) и федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Кадастровая палата), в котором просило:

обязать Управление Росреестра вынести решение об исправлении ошибки в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, зона ГРЭС на берегу реки Черной, кадастровый номер 86:10:0101179:33, площадью 21 353 кв. м (далее - земельный участок) в части вида разрешённого использования, изменив его на "земельный участок, предназначенный для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов";

обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке в части вида разрешённого использования "земельный участок, предназначенный для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов".

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится речной порт, что предполагает 11 вид разрешённого использования в соответствии с Типовым перечнем видов разрешённого использования, утверждённым Приказом от 29.06.2007 N П/0152 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Кадастровой палаты на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФГБУ "ФКП Росреестр", ответчик).

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.06.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Трансривер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом деятельности речного порта.

Указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии на спорном земельном участке сооружений по обслуживанию пассажиров является несостоятельным и не имеющим отношения к предмету спора, поскольку деятельность Общества относится к деятельности грузового речного порта не общего пользования.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что лицензия не свидетельствует о предоставлении Обществу права пользования акваторией реки для размещения речного порта.

Участвующие в деле лица не представили в соответствии со статьёй 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Трансривер" а поддержала доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществу в соответствии с распоряжением от 22.07.2010 N 2290 администрации города Сургута по договору аренды от 31.08.2010 N 845 (далее - договор аренды), заключённому с администрацией муниципального образования городской округ город Сургут, предоставлен земельный участок под размещение движимых объектов по обслуживанию водного транспорта и организации отстоя флота (пункт 1.4 договора аренды).

Срок договора аренды установлен до 21.06.2015.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 12.08.2010 разрешённое использование соответствует указанному в договоре аренды.

Вместе с тем первоначально при постановке земельного участка на кадастровый учёт вид разрешённого использования согласно акту определения кадастровой стоимости земельного участка от 04.06.2010 N 1632/10 был установлен как размещение движимых объектов на производственной базе.

Согласно условиям договора от 15.12.2006 пользования водным объектом участком реки Чёрная, заключённого ООО "Трансривер" с Правительством ХМАО-Югры, для эксплуатации причала, судоходства и размещения плавательных средств, акватория участка реки Чёрная используется для судоходства, зимнего отстоя и ремонта плавательных средств, отстоя плавательных средств в навигационный период.

Согласно условиям договора водопользования от 12.12.2011, заключённого Обществом с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, целью водопользования является использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств.

Лицензией на водопользование от 11.08.2006 серии ХМН N 00404, выданной Нижне-Обским бассейновым водным управлением Обществу предоставлено право пользования акваторией площадью 0,006 кв. км. в районе реки Черная в районе города Сургута на 1 504 км от устья для эксплуатации причала, размещения плавательных средств и судоходства.

Общество также имеет лицензию от 07.05.2012 серии ВВТ-1 N 013853 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов.

Письмом от 18.10.2010 Управления Росреестра в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре последнее уведомлено о наличии ошибки при определении вида разрешённого использования земельного участка, который соответствует 9 виду разрешённого использования в то время как должен быть установлен 13 вид.

20.10.2010 Сургутским межрайонным филиалом - отделом N 3 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре установлена техническая ошибка и внесены изменения в вид разрешённого использования указанного земельного участка, который определён как 13 вид - "под размещение движимых объектов по обслуживанию водного транспорта и организации отстоя флота".

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 26.10.2011 об изменении вида разрешённого использования земельного участка, который должен быть определён как участок для размещения порта.

Письмом от 05.12.2011 N 01-10/7625 Управление Росреестра уведомило ООО "Трансривер" об отсутствии оснований для определения вида разрешённого использования земельного участка как участка, предназначенного для размещения порта.

Согласно исследованию консалтинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Инвестпрограммы" (о соответствии земельного участка и расположенных на нём движимых объектов речного порта и об использовании данных объектов в деятельности речного порта) установлено, что по состоянию на 02.06.2012 на территории земельного участка расположены движимые объекты: КПП, офисное помещение, бытовое помещение, хозяйственный блок, подстанция электрическая, гидротехническое сооружение - причал. Для грузов, прибывающих в прямом водном сообщении, на объекте имеются подъездные автотранспортные пути. Имеются складские помещения - ангары и открытые площадки для хранения грузов.

Полагая, что отказ Управления Росреестра не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об изменении вида разрешённого использования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имеется комплекс сооружений и технических средств, при этом осуществляемая заявителем деятельность фактически относится к деятельности речного порта.

При этом суд указал, что согласно статье 47 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утверждённых решением городской Думы города Сургута от 28.06.2005 N 475-III ГД, территориальной зоне Р.1 соответствует зона городских лесов. Отметив, что данной территориальной зоне не соответствуют ни один из видов разрешённого использования: ни установленный управлением Росреестра, ни испрашиваемый заявителем. Более того, разрешённое использование, предусмотренное распоряжением администрации города Сургута от 22.07.2010 N 2290, также не соответствует установленной территориальной зоне.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из обстоятельств фактического использования, касающихся реально осуществляемой деятельности и целей использования участка. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о предоставлении ООО "Трансривер" достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им деятельности речного порта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Типовой перечень видов разрешённого использования утверждён приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (приложение 2) (далее - Типовой перечень).

Согласно данному перечню к 11 виду разрешённого использования относятся участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов. Данный вид разрешённого использования составляют, в том числе, земельные участки для размещения речных портов.

Материалами дела установлено, что спорному земельному участку был определён 13 вид разрешённого использования.

К 13 виду разрешённого использования относятся земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений и устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны и безопасности.

В состав данного вида разрешённого использования входят, в том числе земельные участки для размещения причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта; земельные участки гидротехнических и иных сооружений.

В соответствии со статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приёма, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования. Под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Под пунктом отстоя понимается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Таким образом, законодателем установлено, что деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, может осуществляться и в порту, и на причале.

Статьёй 55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) предусмотрено, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.

Статьёй 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федерального закона N 221-ФЗ) предусмотрена возможность исправления воспроизведённых в государственном кадастре недвижимости ошибок.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учёта, в случае обнаружения данным органом такой ошибки, в срок не более чем пять рабочих дней со дня её обнаружения. Решение об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учёта, за исключением полномочий, предусмотренных статьёй 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделённые в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учёта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приказа Росреестра от 11.03.2010 N п/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учёта", полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учёту недвижимого имущества наделены федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, реорганизованные в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата", по субъектам Российской Федерации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление Обществом деятельности, не выходящей за рамки деятельности причала и пункта отстоя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о непредставлении ООО "Трансривер" доказательств, свидетельствующих об осуществлении им деятельности речного порта либо о предоставлении земельного участка для размещения речного порта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом, оценивая критически представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционной суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены документы об образовании специалиста-оценщика Лисенковой О.Г., позволяющие установить его квалификацию в данном вопросе; само исследование не содержит указания на нормативные акты, в соответствии с которыми было проведено данное исследование; страница 2 содержит в себе графическое изображение земельного участка с отображением имеющихся на нем построек, одиннадцати сооружений с указанием их назначения. Однако, несмотря на то, что на земельном участке отсутствует сооружение с таким обозначением как "ангар", эксперт, тем не менее, на странице 4 указывает на использование ООО "Трансривер" ангаров, существование которых, таким образом, ничем не подтверждено. Кроме того, в данном исследовании (в том числе в его выводах) отсутствуют сведения о наличии у Общества каких-либо сооружений, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку разрешённое использование устанавливается для конкретной территориальной зоны, а при рассмотрении спора было установлено, что территориальная зона на которой расположен земельный участок, не соответствует ни одному из видов разрешённого использования, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Из изложенного следует, что Общество не доказало наличие и возникновение правовых оснований для установления 11 вида разрешённого использования, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1084/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин