Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6853/12 по делу N А46-26102/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А46-26102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабия Сергея Николаевича (ответчика) на решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-26102/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (644016, г. Омск, 8-й Семиреченский пер, 1, ИНН 5507085811, ОГРН 1065507045570) к индивидуальному предпринимателю Бабию Сергею Николаевичу (ИНН 550109748079, ОГРНИП 305550102400010, г. Омск) о взыскании долга за поставленный товар и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бабию Сергею Николаевичу о взыскании 96 843 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и 51 498 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 07.12.2011 по 26.06.2012.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 217 от 15.01.2007 (далее - договор поставки).

Решением от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель Бабий С.Н. просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с ответчика пеней и отказать в иске в этой части.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолковано условие договора поставки, содержащееся в пункте 3.1, об уплате пеней.

Заявитель полагает, что истец обязан был представить в суд доказательства о внесении изменений в пункт 3.1 договора поставки путем письменного извещения ответчика. Поскольку такое извещение отсутствует, то не имеется оснований для взыскания с предпринимателя Бабия С.Н. неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности доводов ответчика.

Общество, предприниматель Бабий С.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между обществом (продавцом) и предпринимателем Бабием С.Н. (покупателем) договором поставки продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить на условиях настоящего договора мясопродукты, колбасные изделия, именуемые в дальнейшем "продукция", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в течение 7-ми календарных дней, начиная с даты, указанной в товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель несет ответственность в пользу продавца в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В отношения по данному условию договора стороны вступают после предъявления должнику претензии в письменной форме (пункт 3.1 договора поставки).

По товарным накладным от 29.11.2011 N 135839 и N 135855 продавец поставил покупателю продукцию на общую сумму 169 059 руб. 68 коп. и выставил на оплату счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком полученной продукции послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались статьями 307-310, 506, 516 ГК РФ. При этом суды исходили из установленных в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных участникам спора доказательств фактов поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму и отсутствия доказательств погашения покупателем задолженности.

Что касается пеней, то против их предъявления обществом, а также размера пеней предприниматель Бабий С.Н. не возражал в суде первой инстанции, контррасчет не представлял.

Ответчик лишь в апелляционном суде заявил о том, что истец не направлял ему претензию об уплате пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и предприниматель Бабий С.Н. не отрицает, что оплатил полученную продукцию неполностью и нарушил срок оплаты. Поэтому требования общества, в том числе в части взыскания пеней удовлетворены правомерно.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Отклоняя довод ответчика о неполучении им претензии истца об уплате пеней и отказе в связи с этим в иске в этой части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку договор поставки, включая пункт 3.1, не отвечает этим требованиям, то апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска в части взыскания пеней без рассмотрения и тем более для отказа в иске.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

К тому же суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами по делу обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что истец вправе был требовать уплату пеней с ответчика только после внесения изменений в пункт 3.1 договора поставки посредством извещения ответчика, не основано ни на нормах права, ни на материалах дела.

С учетом изложенного суды правильно рассмотрели спор по существу, поэтому кассационная жалоба предпринимателя Бабия С.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26102/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова