Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6470/12 по делу N А27-11328/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А27-11328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-11328/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилан" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 14, 126, ОГРН 1034205025447, ИНН 4205034978) к Кемеровскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (650025, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 21, А, ОГРН 1024200002650, ИНН 4209001317) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стилан" (далее - общество "Стилан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кемеровскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - КОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", ответчик, заявитель) о взыскании 450 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 88 от 21.09.2011, 18 600 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.02.2012 по 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности материалами дела факта выполнения истцом работ с недостатками. Считает данный факт подтвержденным надлежащими доказательствами (претензия ответчика, направленная в адрес истца в одном конверте с гарантийным письмом), в связи с чем, ссылаясь на положения статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами сумма задолженности ответчика должна была быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению указанных недостатков работ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2011 между КОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (заказчик) и обществом "Стилан" (исполнитель) был заключен договор субподряда на выполнение работ N 88 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли и устройству вентилируемого фасада по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, территория ГЛД "Топкинская", 43, квартал Топкинского лесничества, Юргинского лесхоза, корпус N 2, а также обязуется сдать результат работ заказчику; в свою очередь заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Начальным сроком выполнения работ сторонами определен день заключения договора, срок выполнения работ - 45 дней при условиях температурного режима не ниже 0 градусов С (пункт 1.3. договора).

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 198 000 руб. Окончательный расчет производится после подписания формы КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств либо их части за отдельный расчетный период, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора, и оформляется двусторонним актом КС-2 (в количестве 4-х экземпляров) с предоставлением заказчику до 25 числа текущего месяца и подписывается заказчиком или его уполномоченным представителем до 5 числа следующего месяца за отчетным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных работ от 02.12.2011 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ от 02.12.2011 N 1, на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 07.11.2011 N 676 ответчиком произведена оплата работ по договору в размере 550 000 руб.

15.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 450 000 руб. и 10 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ. Указанная претензия получена ответчиком 15.05.2012.

Гарантийным письмом от 24.05.2012 N 192, направленным ответчиком истцу в ответ на данную претензию, ответчик обязался оплатить указанные задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.07.2012.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по договору, КОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в установленном договором порядке в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 450 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований документы: акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 000 000 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним.

При этом судами правомерно установлено, что оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 550 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2011 N 676).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также указал на наличие документов, свидетельствующих об обращении заказчика с требованием к подрядчику устранить недостатки работ и произвести зачет суммы долга ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение возражений на иск, в частности в качестве доказательства направления истцу претензии, содержащей требование об устранении недостатков работ и предложение о зачете суммы задолженности ответчика в счет возмещения расходов ответчика на устранение недостатков работ истца, ответчик представил в материалы дела копию почтовой квитанции от 28.05.2012 с почтовым идентификатором 6500254901880.

Оценив данный документ, суд первой инстанции, установив соответствие указанного номера идентификатора номеру идентификатора почтового конверта, в котором ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо от 24.05.2012 N 192, принимая во внимание возражения истца относительно факта получения данной претензии, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку при указанных обстоятельствах, в отсутствие описи вложения в почтовый конверт, не может с безусловностью свидетельствовать о факте направления данным почтовым отправлением указанной претензии.

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял.

Таким образом, свое процессуальное право ответчик не реализовал и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензию по качеству выполненных работ, установив отсутствие со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ, с учетом не представления ответчиком других документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в акте приемки выполненных работ, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств некачественности выполнения истцом спорных работ, в связи с чем, установив факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ, а также просрочки выполнения указанного обязательства, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А27-11328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова