Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6139/12 по делу N А46-4791/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А46-4791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4791/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (644529, Омская область, Омский р-н, с. Богословка, ул. Ленина, д. 91А, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к обществу с ограниченной ответственностью "СибМэл" (644015, Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 88, ИНН 5507030241, ОГРН 1025501386844) о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 902 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибМэл" - Чубатый Р.В., по доверенности от 10.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - истец, ООО "СПК "Сибцентрострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибМэл" (далее - ответчик, ООО "СибМэл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 902 руб.

Решением от 25.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ООО "СПК "Сибцентрострой" указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО "СПК "Сибцентрострой" в материалы дела представил доказательства некачественного выполнения работ ООО "СибМэл"; при наличии спора по качеству работ должна быть назначена экспертиза, которая неправомерно была отклонена судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибМэл" просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СибМэл" поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.01.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда N 01-01-11 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция здания Концертного зала по ул. Ленина, 27а, г. Омск" согласно проектно-сметной документации (далее - объект). Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 N 1) стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 3.1 к дополнительному соглашению) и составляет 12 859 907 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

На основании пункта 5.1 договора приёмка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с установленными в договоре порядком и действующими строительными нормами и правилами. Работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц по формам КС-2, КС-3.

28.02.2011 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ N 2 без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ, в том числе, в отношении использованных при прокладке кабеля марки ВВГнг-LS 5х185 материалов (позиция 28).

25.03.2011 комиссией в составе главного энергетика, инженера ООО "СПК "Сибцентрострой" и главного инженера ООО "СибМэл" произведён контрольный обмер кабеля ВВГ нг-LS 5х185 на объекте, по результатам обмера установлено, что общий метраж проложенного кабеля составил 381,4 метра, вместо 540 метров, предусмотренных локально-сметным расчетом и оплаченных на основании актов формы КС-2, КС-3.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 968 902 руб. вследствие завышения объёмов работ в части метража проложенного кабеля.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из необоснованности и недоказанности доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до осуществления сдачи-приемки спорных работ заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком комиссионно был произведен осмотр монтажа силовых и осветительных проводок перед скрытием под штукатурку и составлен акт от 31.01.2011 осмотра силовых и осветительных проводок перед скрытием по штукатурку, согласно которому подтверждается, что смонтированные кабели, в том числе, марки ВВГнг-LS-5x185, положены в полном объёме согласно проекту 8578-1-ЭО, 8578-1-ЭМ (при том, что указанные проекты, как указывалось выше, предусматривают метраж спорного кабеля 540).

Указанный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика в отсутствие каких-либо замечаний.

Кроме того, материалы дела представлен акт технической готовности электромонтажных работ от 28.03.2011, составленный с участием представителя заказчика, генерального подрядчика, представителя электромонтажной организации, в соответствии с которым электромонтажной организацией выполнены работы, в том числе, монтаж кабеля марки ВВГнг-LS 5х185 в количестве 540 метров.

Все вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения работ и прокладку кабеля в полном объеме, указанном в актах и согласно проекту.

Таким образом, арбитражными судами правомерно установлено, что результат выполненных ответчиком работ принят истцом без претензий по качеству и объему. Доказательства того, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

Истец не представил суду доказательств того, что акт осмотра силовых и осветительных проводок перед скрытием под штукатурку от 31.01.2011, а также акт приемки выполненных работ от 28.02.2011 N 2 содержат данные, не соответствующие действительности, а достоверные данные зафиксированы именно в акте контрольного обмера от 25.03.2011.

Изложенные выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Неосновательным является довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 3 статьи 268 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом следует учитывать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, на которых присутствовал представитель истца. Таким образом, у ООО "СПК "Сибцентрострой" имелась возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 АПК РФ, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Между тем, указанных действий истца выполнено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров