Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-5911/12 по делу N А27-13223/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А27-13223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 (судья Душинский А.В.) по делу N А27-13223/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4, ИНН 4205241533, ОГРН 1124205005869) к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672007, г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 2 121 730 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 121 730 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2011 N 1-З/2011-Ю (далее - договор займа) по возврату угля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С решением суда не согласилось федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Также заявлено ходатайство о замене ответчика ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в связи с произошедшей реорганизацией. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что руководство КЭУ СибВО не давало полномочий начальнику КЭЧ Юргинского района подписывать договор займа. Поставка угля для нужд Министерства обороны предусматривает проведение уполномоченным органом процедуры заключения государственного контракта в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Между тем, как полагает заявитель, поскольку размещение заказа на поставку не осуществлялось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств из бюджета не предусматривалось, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Заявитель также считает, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на поставку угля.

ООО "Кузбасстопливосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Юргинской квартирно-эксплуатационной частью (в настоящее время - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, заемщик) и открытым акционерным обществом "Кузбасстопливосбыт" (в настоящее время - ООО "Кузбасстопливосбыт", займодавец) заключен договор займа с учетом соглашения от 25.03.2011, предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщику угля марки "Др" в количестве 2000 тонн, соответствующего ГОСТу Р51586-200, с качественными характеристиками: зольность 15,9%, влага 12,8%, на общую стоимость 3 800 000 руб., с учетом НДС. Возврат заемщиком займодавцу осуществляется по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно, такого же количество угля той же марки либо эквивалентной марки энергетического угля, и стоимости в место складирования, указанное займодавцем, своими силами и средствами.

Займодавец во исполнение договора передал заемщику уголь в соответствии с согласованными качественными характеристиками в количестве 1559,6 тонн на общую сумму 2 963 240 руб., что подтверждено простыми складскими свидетельствами от 11.03.2011 N 1 (1286,8 тонн на сумму 2 444 920 руб.), от 01.04.2011 N 2 (272,8 тонн на сумму 518 320 руб.). Данные складские свидетельства подписаны со стороны заемщика начальником Юргинской квартирно-эксплуатационной части Рубановым Н.В. без каких-либо возражений.

Между заемщиком и займодавцем подписаны акты сверок по состоянию на 17.05.2011, 06.06.2011, 30.09.2011, 30.11.2011, в которых указано количество переданного заемщику угля, количество возвращенного, а также количество невозвращенного угля.

Поскольку остаток невозвращенного угля составил 1116,7 тонн, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного угля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного требования. При этом суд исходил из того, что у ответчика возникала обязанность по возмещению убытков в силу прямого указания закона - универсального правопреемства.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий договора займа, заемщик правомерно потребовал взыскания с неисправного должника убытков, причиненных неисполнением обязательств в виде стоимости невозвращенного угля.

Отклоняя довод ответчика о ничтожности договора займа, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств нарушения при подписании договора займа начальником Юргинской квартирно-эксплуатационной части Положения о государственном учреждении Юргинская квартирно-эксплуатационной часть от 16.10.2007.

Вывод суда о том, что все права и обязанности Юргинской квартирно-эксплуатационной части с момента реорганизации перешли к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу прямого указания закона соответствует статье 58, пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие спорной задолженности в передаточном акте само по себе не освобождает ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от исполнения обязательства по возврату переданного угля.

При таких обстоятельствах судебной инстанцией правомерно удовлетворен иск.

С учетом специфики заявленного требования, сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений и представленных доказательств довод жалобы о не доказанности истцом наличия согласованной воли сторон на поставку угля подлежит отклонению как несостоятельный.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 по делу N А27-13223/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова