Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6283/12 по делу N А70-4703/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А70-4703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурин В.С.) и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-4703/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коруна" (625017, г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 1, 2, 2, ИНН 7204147653, ОГРН 1097232027584) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (625043, г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, ИНН 7202073830, ОГРН 1027200812726) о взыскании 526 623 руб. 33 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коруна" (далее - ООО "Коруна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО ХК "Фонд", ответчик) о взыскании 526 623 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 7-П-11 от 01.01.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 317 288 руб. 14 коп.

Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО ХК "Фонд" в пользу ООО "Коруна" взыскано 317 288 руб. 14 коп. задолженности, 13 532 руб. 47 коп. расходов по уплате по оплате государственной пошлины.

ООО ХК "Фонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обязательство по оплате прекращено зачетом, поскольку ответчик передал истцу уведомления с расчетами премии, каких-либо письменных возражений относительно начисления премии истец не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Коруна" (поставщик) и ООО ХК "Фонд" (покупатель) заключен договор поставки товара N 7-П-11 от 01.01.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Истец в период с 02.02.2011 по 20.02.2012 поставил товар по расходным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 5 137 956 руб. 27 коп.

Ответчик оплатил часть долга в размере 209 335 руб. 19 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 317 288 руб. 14 коп. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Коруна" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия его оплаты, при этом отклонил доводы ответчика о проведении взаимозачета.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности за полученный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара последним, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Совокупное толкование пунктов 6.4.,6.5. договора не предполагает право покупателя на одностороннее уменьшение задолженности при начислении премии. Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами существует спор о размере, выплачиваемых премий, а в силу действующего законодательства, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска в соответствии с нормами статьей 410 ГК РФ не допускается.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская