Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6680/12 по делу N А81-934/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А81-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЯмалЭкоСервис" на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-934/2012 по иску открытого акционерного общества "РусЛизинг" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 17, ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) к закрытому акционерному обществу "ЯмалЭкоСервис" (629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 7, 37, ИНН 8901017950, ОГРН 1068901008835) об обязании передать имущество.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЯмалЭкоСервис" - Санников Б.А. по доверенности б/н от 23.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - общество "РусЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "ЯмалЭкоСервис" (далее - общество "ЯмалЭкоСервис", ответчик) об обязании передать имущество.

Общество "ЯмалЭкоСервис" заявило встречные исковые требования к обществу "РусЛизинг" о признании договора ответственного хранения от 25.10.2011 недействительным.

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии встречного иска отказано; суд обязал общество "ЯмалЭкоСервис" передать обществу "РусЛизинг" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи следующее имущество: самосвал КамАЗ 6520, регистрационный знак К687МЧ72, идентификационный номер (VIN): ХТС65200071138248, год выпуска: 2007; тягач седельный КамАЗ 44108, регистрационный знак Е9203РН72, идентификационный номер (VIN): ХТС44108К72298610, год выпуска: 2007; п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10-16, регистрационный знак АТ526072, идентификационный номер (VIN): Х1А9334PS60007479, год выпуска: 2006.

Общество "ЯмалЭкоСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал ответчику в принятии встречного иска; суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не оценил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество не могло быть передано по договору ответственного хранения в 2011 году, поскольку с 2007 года на основании договоров аренды с правом выкупа находилось в распоряжении индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али (далее - предприниматель); договор хранения является мнимой сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества "ЯмалЭкоСервис", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "РусЛизинг" (поклажедатель) и обществом "ЯмалЭкоСервис" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 25.10.2011 (далее - договор хранения), во исполнение которого ответчик принял от истца на хранение по акту приема-передачи от 25.10.2011 три транспортных средства: самосвал КамАЗ 6520, регистрационный знак К687МЧ72, идентификационный номер (VIN): ХТС65200071138248, год выпуска: 2007; тягач седельный КамАЗ 44108, регистрационный знак Е9203РН72, идентификационный номер (VIN): ХТС44108К72298610, год выпуска: 2007; п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10-16, регистрационный знак АТ526072, идентификационный номер (VIN): Х1А9334PS60007479, год выпуска: 2006 (далее - транспортные средства, имущество).

В соответствии с условиями договора имущество передается на ответственное хранение до востребования на срок, не превышающий трех месяцев; поклажедатель обязуется выплатить ответственному хранителю ежемесячно до 15 числа текущего месяца - месячную сумму стоимости услуг по пункту 5.1 договора (1 000 руб. за каждый день хранения); по истечении срока договора - окончательную сумму вознаграждения и возместить расходы, связанные с хранением имущества (пункты 2.1, 3.8).

Общество "ЯмалЭкоСервис" 27.02.2012 направило в адрес поклажедателя счета за хранение по договору: от 01.11.2011 N 50, от 14.11.2011 N 51, от 14.12.2011 N 52, от 13.01.2012 N 3, от 13.01.2012 N 7, от 14.02.2012 N 8, что подтверждается сопроводительным письмом N 9; 29.02.2012 общество "ЯмалЭкоСервис" направило истцу акты об оказании услуг по договору хранения: от 01.11.2011 N 51, от 30.11.2011 N 52, от 31.12.2011 N 53, от 31.01.2012 N N 6, 7, от 27.02.2012 N 8, что подтверждается сопроводительным письмом N 10; 17.04.2012 указанные акты и счета повторно направлены обществу "РусЛизинг", что подтверждается сопроводительным письмом N 25; 25.02.2012 ответчик направил истцу телеграмму с требованием в трехдневный срок оплатить стоимость хранения в полном объеме, забрать имущество с хранения и уплатить санкции за несвоевременное внесение платы за хранение; 28.02.2012 общество "ЯмалЭкоСервис" выставило истцу счет N 9 на уплату пени за несвоевременную оплату за ответственное хранение по договору в размере 16 800 руб. 60 коп.

Согласно платежным поручениям от 27.02.2012 N N 1405, 1406 общество "РусЛизинг" уплатило обществу "ЯмалЭкоСервис" 128 000 руб. в качестве оплаты по договору хранения, 9 702 руб. - пени.

В ответе на телеграмму общество "РусЛизинг" указало на полное исполнение своих обязательств по договору хранения и потребовало возвратить транспортные средства, переданные на хранение по названному договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по возврату принятого на хранение имущества не исполнена, основания для его удержания отсутствуют.

Встречное исковое заявление общества "ЯмалЭкоСервис" возвращено судом первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ с учетом того, что: заявление было подано 12.07.2012 (за день до оглашения резолютивной части решения), о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 12-13.07.2012; принятие встречного иска лишь затянет арбитражный процесс; поскольку мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной, то, учитывая доводы общества "ЯмалЭкоСервис" о мнимости договора хранения, суд вынужден будет дать правовую оценку данному договору.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статей 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем на срок, не превышающий трех месяцев.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что имущество во исполнение договора хранения по акту приема-передачи от 25.10.2011 было передано ответчику на хранение; общество "ЯмалЭкоСервис" предъявило истцу счета за оказанные услуги по хранению; общество "РусЛизинг" оплатило данные услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что отсутствуют основания для удержания имущества, переданного на хранение по спорному договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "РусЛизинг".

При этом суды дали оценку доводам общества "ЯмалЭкоСервис" о мнимом характере договора хранения и на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что все последующие действия сторон направлены на исполнение договора хранения и создание правовых последствий.

Довод общества "ЯмалЭкоСервис" со ссылками на договоры аренды с правом выкупа, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в данном случае встречное исковое заявление обществом "ЯмалЭкоСервис" подано за один день до оглашения резолютивной части решения, что направлено на затягивание процесса; мнимая сделка в соответствии со статьями 170, 166 ГК РФ является ничтожной и, учитывая доводы общества "ЯмалЭкоСервис" о мнимости договора хранения, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции дал правовую оценку данному договору, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 132 АПК РФ являются ошибочными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская