Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6916/12 по делу N А81-5787/2011

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А81-5787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" (ответчика) на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 17.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-5787/2011 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 27, ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" (620102, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 46, ИНН 6658126476, ОГРН 1026602319655) о взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" (далее - МУЗ "ЛЦГМБ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" (далее - объединение) о взыскании неустойки в размере 187 179 руб. 23 коп. за просрочку платежей в период с 14.09.2011 по 16.11.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору N 0190300000211000498-0094279-01/122а на поставку медицинской аппаратуры для МУЗ "ЛЦГМБ" от 15.08.2011 (далее - договор поставки).

В связи с переименованием истца, судом произведена замена МУЗ "ЛЦГМБ" государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - ГБУЗ "ЛГБ").

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе объединение просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 11 988 руб. 48 коп.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, начисленная согласно пункту 5.1 договора поставки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что применение к нему неустойки за недопоставку двух единиц товара неправомерно по причине отсутствия доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ГБУЗ "ЛГБ", объединение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0190300000211000948 от 04.08.2011) между МУЗ "ЛЦГМБ" (заказчиком) и объединением (поставщиком) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику медицинскую аппаратуру, а заказчик - принять и обеспечить оплату поставляемого товара в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество и цена товара определяются спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью с момента подписания.

В спецификации к договору поставки сторонами согласовано подлежащее поставке медицинское оборудование общей стоимостью 500 545 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.3 договора поставки расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стопроцентной оплаты по факту поставки всей партии товара, в течение 30-ти календарных дней на основании счета-фактуры (счета), накладной и акта приема-передачи.

По условиям пункта 5.1 договора поставки поставка товара осуществляется единовременно одной партией в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 29, МУЗ "ЛЦГМБ".

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик в случае нарушения количества поставляемого товара (недопоставки), указанного в соответствующей спецификации к настоящему договору, уплачивает заказчику пени в размере 1-го процента от цены поставляемого товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до фактического исполнения обязательств по поставке недопоставленного товара.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара пунктом 6.4 договора поставки на поставщика возложена ответственность в виде пеней в размере 1-го процента от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Заказчиком 23.09.2011 в адрес объединения направлено письмо за N 2391, в котором истец просил сообщить, на каком этапе находится поставка товара и произведена ли отправка медицинской аппаратуры.

В ответе от 26.09.2011 ответчик сообщил МУЗ "ЛЦГМБ", что отгрузка товара будет произведена до 07.10.2011, задержка поставки связана с отсутствием комплектующих для производства кушетки физиотерапевтической "КФ" в количестве шести штук.

19.10.2011 в адрес заказчика поставлен товар на сумму 457 729 руб. 37 коп., оставшаяся часть товара на сумму 42 816 руб. поставлена 17.11.2011. Приемка-передача товара оформлена двусторонне подписанными актами.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истец направил в адрес поставщика претензии от 28.10.2011 N 2776, от 09.11.2011 N 2869, от 21.11.2011 N 2952 и от 25.11.2011 N 3022 с требованием об оплате пеней за просрочку поставки.

Неуплата ответчиком пеней в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт несвоевременной поставки и недопоставки оборудования, суды признали требование ГБУЗ "ЛГБ" о взыскании договорных пеней обоснованным и удовлетворили его, не усмотрев оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Квалифицируя правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательства по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируемые параграфом 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, с нарушением сроков договора поставки ответчиком была поставлена часть оборудования на сумму 457 729 руб. 37 коп. (35 единиц вместо 37), что подтверждается товарно-транспортной накладной N 007071190367 от 03.10.2011 и актом N 1 о приемке материалов от 19.10.2011. Поставка оборудования по названной товарно-транспортной накладной просрочена на 35 дней. Неустойка начислена истцом по правилам пункта 6.4 договора поставки за период с 14.09.2011 по 19.10.2011, исходя из цены договора, в размере 175 190 руб. 75 коп. Оставшаяся часть оборудования на сумму 42 816 руб. была поставлена ответчиком 17.11.2011 по товарно-транспортной накладной N 007071194817 от 03.11.2011, вследствие чего период просрочки составил 28 дней с 20.10.2011 по 16.11.2011. Неустойка по данной товарно-транспортной накладной начислена МУЗ "ЛЦГМБ" на основании пункта 6.3 договора поставки, исходя из цены недопоставленного товара в сумме 11 988 руб. 48 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункты 6.3, 6.4 договора поставки).

Объединение, оспаривая размер начисленных пеней, заявило об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11).

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 187 179 руб. 23 коп. удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Что касается довода ответчика о взыскании с него неустойки при недоказанности поставки истцу товара, несоответствующего условиям договора поставки, то он отклоняется, так как ГБУЗ "ЛГБ" обратилось с иском о взыскании договорной неустойки, в том числе за недопоставку оборудования.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова