Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф04-6244/12 по делу N А46-2248/2012

г. Тюмень

31 января 2013 г.

Дело N А46-2248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А46-2248/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1085543049130, ИНН 5503208406, 644034, г. Омск, ул. Вавилова, 238) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518, 644010, г. Омск, ул. М. Захарова, 74/2), при участии в качестве третьего лица Костякова Николая Григорьевича (г. Омск), о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Васильева И.В. по доверенности от 09.01.2013;

общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 05.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - общество "БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - общество "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 46 062 000 руб. долга и 3 439 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2012 (судья Луговик С.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 45 762 000 руб. долга и 3 335 541 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Омскэнергосбыт" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом ходатайство ответчика о фальсификации копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, приложения N 1 к акту сверки по состоянию на 30.09.2011 отклонено с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БИС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2011 N 005 общество "БИС" (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (далее - общество "Омская энергосбытовая компания"; заказчик) оказывать юридическую помощь по перечисленным в приложениях к договору вопросам; заказчик в свою очередь обязался оказанные услуги оплатить в предусмотренном договором порядке.

В приложении от 23.03.2011 N 001 к договору заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А46-396/2011 в Арбитражном суде Омской области, а именно осуществление правового сопровождения с целью получения заказчиком желаемого результата - как положительного решения по делу, так и отсутствие отрицательного решения по делу. Вознаграждение исполнителя определено в размере 20 процентов от цены иска, что составляет 49 062 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-396/2011 по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" к обществу "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 245 314 315 руб. 63 коп. с ответчика в пользу истца взыскано 49 900 670 руб. 19 коп. долга.

В претензионном письме от 08.06.2011 N 058 исполнитель, полагая, что в результате правового сопровождения по делу N А46-396/2011 заказчик сохранил собственные финансовые средства в сумме 195 413 645 руб. 44 коп., ссылаясь на неоплату заказчиком счетов от 05.04.2011 N 013/1, от 13.04.2011 N 013/2, с учетом авансового платежа на сумму 3 300 000 руб. обратился к обществу "Омская энергосбытовая компания" с требованием об уплате 45 762 000 руб. долга.

Неисполнение обществом "Омская энергосбытовая компания" (в настоящее время - общество "Омскэнергосбыт") обязательства по оплате оказанных по договору от 21.03.2011 N 005 услуг послужило основанием для обращения общества "БИС" в арбитражный суд с данным иском.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что в ходе оказания юридической помощи по договору от 21.03.2011 N 005 исполнитель совершил действия, направленные на ознакомление с обстоятельствами дела, изучение его материалов, подготовку проектов документов, и принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области. При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что полученный исполнителем результат по делу заказчика не удовлетворяет, поскольку с учетом условий договора желаемым результатом являлся полный отказ в иске.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта оказания услуг, отметив их частичную оплату, а также с учетом двустороннего акта от 30.05.2011 N 001 приема-передачи оказанных услуг, двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 по приложению от 23.03.2011 N 001 к договору удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 45 762 000 руб. долга и 3 335 541 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, отметив, что позиция ответчика, выраженная в подписанном полномочным представителем отзыве, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (проведено 6 судебных заседаний) не изменялась.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств - копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 и приложения N 1 к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 по приложению от 23.03.2011 N 001 к договору от 21.03.2012 N 005 не принято судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался, невозможность заявления о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не обосновал.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая платежные документы, переписку по делу N А46-396/2011, доверенность от 24.03.2011 N 28-08/142, приняв во внимание представительство Костяковым Н.Г. на основании данной доверенности интересов общества "Омская энергосбытовая компания" в судебных заседаниях по делу N А46-396/2011, апелляционный суд с учетом объяснений участвующих в деле лиц, в том числе по обстоятельствам передачи хозяйственной документации общества "БИС" конкурсному управляющему (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посчитал подтвержденным факт оказания юридических услуг по правовому сопровождению дела N А46-396/2011; ссылку ответчика на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил мотивированно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.); при этом выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Факт подписания договора от 21.03.2011 N 005 и приложения от 23.03.2011 N 001 к договору не оспорен.

Ссылка ответчика на неосведомленность руководителя о наличии договорных отношений и возникшем споре при оценке действий ответчика как юридического лица, в отношении которого арбитражный суд располагал сведениями о его надлежащем извещении (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового значения не имеет.

Ходатайств о назначении экспертизы документов, представленных истцом в подтверждение оказания услуг, в том числе в связи с оспариванием полномочий лиц, их подписавших, от общества "Омскэнергосбыт" не поступало, в связи с чем, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (статьи 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком в судебном заседании 13.11.2011 в связи с необходимостью представления доказательств относительно оплаты спорных услуг, противоречит содержанию протокола указанного судебного заседания, составленного с использованием средств аудиозаписи. Замечаний относительно содержания протокола в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения суда кассационной инстанции от 05.12.2012 подлежат отмене (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А46-2248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства на сумму 49 259 911 руб. 11 коп., перечисленные платежным поручением от 21.11.2012 N 22583.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль