Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф04-6448/12 по делу N А45-18214/2012

г. Тюмень

31 января 2013 г.

Дело N А45-18214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Новосибирской области на решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-18214/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шутенко Николая Юрьевича к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска (630055, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 1, ИНН 5402460455, ОГРН 1055402093339) и Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/2, ИНН 5402460455, ОГРН 1055402093339) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Шутенко Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска (далее - Отдел) и Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - УФМС по Новосибирской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 54 МС 185330 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 27.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены, оспариваемое им постановление от 15.05.2012 N 54 МС 185330 признано незаконным и отменено. В части требований к Отделу производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС по Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Шутенко Н.Ю., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые УФМС по Новосибирской области судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства УФМС по Новосибирской области установлено, что в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Шутенко Н.Ю. под автомойку, гражданин республики Таджикистан Джалолов А.М. осуществляет мойку автомобиля.

В связи с этим проверяющими сделан вывод о том, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу. В отношении индивидуального предпринимателя Шутенко Н.Ю. составлен протокол от 03.05.2012N 54МС185330 об административном правонарушении, на основании которого уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области вынесено постановление от 15.05.2012 N 54 МС185330 о привлечении названного предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Не согласившись с выводами УФМС по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Шутенко Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен в указанной норме Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя Шутенко Н.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения и несоблюдении административным органом процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений названного предпринимателя суд установил, что по условиям договора от 15.02.2012 работы по мытью автомашин обязан выполнять Бурцев Ю.В., но вместо него 23.04.2012 на работу вышел Джалолов А.М. Согласия на привлечение этого гражданина Таджикистана к трудовой деятельности индивидуальный предприниматель Шутенко Н.Ю. не давал, к работе не допускал, денег за работу не платил.

Бурцев Ю.В. в своих объяснениях подтвердил эти обстоятельства.

Из объяснений Джалолова А.М. следует, что он не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика, будет давать объяснения на таджикском языке.

Между тем обе судебные инстанции установили, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении УФМС по Новосибирской области надлежащим образом не выполнены требования статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Руководствуясь названными правовыми нормами, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств того, что гражданин республики Таджикистан Джалолов А.М. был привлечен к трудовой деятельности на автомойке индивидуальным предпринимателем Шутенко Н.Ю. либо уполномоченным им лицом.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова