Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф04-5639/12 по делу N А46-16929/2009

г. Тюмень

31 января 2013 г.

Дело N А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" на постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 31, ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 23, корпус 3, ИНН 5501222807, ОГРН 1105543001475) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" Шлюшинский Д.В. по доверенности от 05.12.2011, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. Саманкова Е.А. по доверенности от 18.12.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМ Карт" Вайсберга А.П.

Василькова Е.А. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 10.12.2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" требование общества с ограниченной ответственностью "КОМ Карт" (далее - ООО "КОМ Карт") в размере 6 073 555,69 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" (далее - ООО "Автомобили и Сервис", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене ООО "КОМ Карт" в установленном определением арбитражного суда от 10.12.2009 требовании в размере 5 404 135,33 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "КОМ Карт" его правопреемником - ООО "Автомобили и Сервис"; требование ООО "КОМ Карт" в размере 5 404 135,33 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто". Требование ООО "Автомобили и Сервис" в размере 5 404 135,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто".

Постановлением от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Автомобили и Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Автомобили и Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 25.11.2011.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что договор об оказании услуг подписан неустановленным лицом, не может доказывать факт неисполнения договора цедентом. Кроме того, ООО "КОМ Карт" не отрицало факт заключения договора цессии, а лишь не было согласно с размером уступаемого требования. Различие в форматировании первого и второго листов договора не могут указывать на время исполнения документа или доказывать их неодновременное исполнение и изготовление.

ООО "Автомобили и Сервис" не согласно с выводом апелляционного суда относительно того, что уведомление должника о смене кредитора является недостоверным, поскольку данное уведомление передано ООО "Автомобили и Сервис" ООО "КОМ Карт", соответственно, ООО "Автомобили и Сервис" не могло повлиять на его содержание. Право требования по договору цессии возникает с момента его подписания, а не уведомления должника. Кроме того, факт уведомления должника не является предметом доказывания в споре кредиторов о правопреемстве. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "КОМ Карт" не оспаривало правопреемство на сумму 700 000 руб.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих ООО "Сибирь-Авто" и ООО "КОМ Карт" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.12.2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" требование ООО "КОМ Карт" в размере 6 073 555,69 руб.

Требование ООО "КОМ Карт" основано на вступившем в законную силу решении от 24.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7898/2009, в соответствии с которым с ООО "Сибирь-Авто" в пользу ООО "КОМ Карт" взыскана вышеуказанная сумма.

При этом между ООО "КОМ Карт" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Автомобили и Сервис" (новый кредитор, цессионарий) 05.04.2011 заключён договор об уступке права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования ООО "КОМ Карт" к ООО "Сибирь-Авто", по обязательству, вытекающему из договора от 29.07.2008 N 02-07-08 об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН", заключённого между ООО "КОМ Карт" и ООО "Сибирь-Авто", в сумме 5 404 135,33 руб.

Согласно пункту 3 договора цессии стоимость передаваемого требования составляет 4 000 000 руб. Расчёт производится в следующем порядке: 400 000 руб. в срок до 30.06.2011, 3 600 000 руб. в срок до 31.11.2012.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Автомобили и Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу о возможности осуществления процессуального правопреемства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на заключениях экспертов от 17.05.2012 N 846/3.1, от 20.07.2012 N 847/1.1, от 30.07.2012 N 848/3.2 и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Автомобили и Сервис" о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из заключений экспертов от 17.05.2012 N 846/3.1, от 20.07.2012 N 847/1.1, от 30.07.2012 N 848/3.2, составленных на основании заявлений о фальсификации доказательств ООО "Автомобили и Сервис" и ООО "КОМ Карт", согласно которым:

- форматирование текста на первой и второй странице договора цессии от 05.04.2011, заключённого между ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и Сервис" на сумму 5 404 135,33 руб. является различным;

- при изготовлении уведомления должника - ООО "Сибирь-Авто" от 05.04.2011 использовалась часть договора цессии от 05.04.2011, заключённого между ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и Сервис" на сумму 5 404 135,33 руб., в частности подпись от имени Кутлунина А.Е. и оттиск печати ООО "КОМ Карт" посредством сканирования оригинала с последующим воспроизведением на исследуемом документе;

- подпись от имени Кутлунина А.Е., расположенная в договоре от 29.07.2008 N 02-07-08 об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" исполнена не самим Кутлуниным А.Е., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Кутлунина А.Е.

Учитывая изложенное, доводы относительно выводов апелляционного суда о фальсификации доказательств: договора цессии от 05.04.2011; уведомления должника - ООО "Сибирь-Авто" от 05.04.2011; подписи от имени Кутлунина А.Е., расположенной в договоре от 29.07.2008 N 02-07-08 об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Автомобили и Сервис" о том, что право требования по договору цессии возникает с момента его подписания, а не уведомления должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, при наличии спора между цедентом и цессионарием о факте уступки обстоятельства действительного уведомления должника прежним кредитором имеют значение, поскольку до момента такого уведомления должник вправе не исполнять соответствующее обязательство в пользу нового кредитора.

Довод о том, что факт уведомления должника не является предметом доказывания в споре кредиторов о правопреемстве, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "КОМ Карт" не оспаривало правопреемство на сумму 700 000 руб. отклоняется судом округа, поскольку ООО "Автомобили и Сервис", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по делу, основывало своё требование на договоре об уступке на сумму 5 404 135,33 руб. При этом ООО "Автомобили и Сервис" отрицало факт заключения им договора об уступке на сумму 700 000 руб., представленного ООО "КОМ Карт".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова