Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-4476/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4476/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-16929/2009 (судья Ухова Л.Д.), принятое по результатам рассмотрения заявления Фадеева Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462) по требованию кредитора - Пелепейкина Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462) и установлении в порядке правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" требования Фадеева Александра Юрьевича в размере 5 179 101 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фадеева Александра Юрьевича - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 27.02.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова Сергея Александровича, Пелепейкина Михаила Валерьевича - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу N А46-16929/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Авто" города Омска (далее - ООО "Сибирь-Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мисливец Андрей Викторович (далее - Мисливец А.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Сибирь-Авто" процедуры наблюдения состоялась в официальном издании ЗАО "Коммерсантъ" 21.12.2009.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 требование кредитора Пелепейкина Михаила Валерьевича (далее - Пелепейкин М.В., кредитор) в размере 5 808 721 руб. 75 коп., в том числе 4 479 751 руб. 57 коп. основного долга, 1 328 970 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 ООО "Сибирь-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" возложено на временного управляющего Мисливца А.В.

Определениями арбитражного суда от 10.03.2011, 20.10.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Авто" продлён до 07.04.2012.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" утверждён Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

30 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Фадеева Александра Юрьевича (далее - Фадеев А.Ю., заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену конкурсного кредитора Пелепейкина М.В. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Фадеева А.Ю. в связи с заключением между Василенко Владимиром Константиновичем (далее - Василенко В.К.) и Фадеевым А.Ю. договора уступки права (требования) от 20.05.2011.

До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель уточнил свои требования, просил произвести замену кредитора Пелепейкина М.В. на его правопреемника Фадеева А.Ю. в соответствии с абзацем четвёртым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить размер требований Фадеева А.Ю. в реестре требований кредиторов в сумме 5 179 101 руб. 88 коп., поскольку поручителем Василенко В.К. удовлетворены требования кредитора Пелепейкина М.В. в сумме 5 179 101 руб. 88 коп. (л.д. 69).

22 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. об исключении из реестра требований кредиторов требования Пелепейкина М.В. в сумме 5 808 721 руб. 75 коп. (л.д. 49-50).

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Фадеева А.Ю. и заявление конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 заявление Фадеева А.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Пелепейкина М.В. на его правопреемника - Фадеева А.Ю. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 по делу N А46-16929/2009 - в части суммы задолженности Пелепейкина М.В., включённой в реестр требований ООО "Сибирь-Авто в размере 5 179 101 руб. 88 коп.

Требование Пелепейкина М.В. в размере задолженности 5 179 101 руб. 88 коп. исключено из третьей очереди реестра требований ООО "Сибирь-Авто", без обеспечения залогом имущества должника. В третью очередь реестра требований ООО "Сибирь-Авто" без обеспечения залогом имущества должника включено требование Фадеева А.Ю. в размере задолженности 5 179 101 руб. 88 коп.

Выделено для рассмотрения в отдельном производстве заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. об исключении требования Пелепейкина М.В. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что Фадееву А.Ю. не перешло право требования задолженности к должнику (поручителю должника по основному обязательству), поскольку право требования не перешло к Василенко В.К.

От Фадеева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От Пелепейкина А.Ю. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., кредитора Пелепейкина М.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Фадеева А.Ю. просил прекратить производство по апелляционной жалобе, считая, что она подана по истечении срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

Данные доводы Фадеева А.Ю. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ, на которую ссылается в отзыве на апелляционную жалобу Фадеев А.Ю., определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Установленный в данной норме порядок обжалования судебных актов суда первой инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения применяется при условии, что обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве и его обжалование предусмотрено нормами АПК РФ, при этом под принятием в деле о банкротстве судебного акта понимается такой судебный акт, который предусмотрен нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения соответствующего вопроса в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем обжалование такого судебного акта возможно в сроки, о которых речь идёт в части 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принятое определение, хотя и в рамках дела о банкротстве, но в порядке статьи 48 АПК РФ, предусматривающем порядок осуществления процессуального правопреемства.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и указания в части 2 статьи 48 АПК РФ на возможность обжалования определения о замене стороны её правопреемником, применению подлежат положения части 3 статьи 188 АПК РФ, в соответствии с которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Конкурсным управляющим Лепешонковым С.А. апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.04.2012 подана 16.05.2012, то есть в установленный законом срок. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия данной жалобы к своему производству.

Поэтому суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2012 принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего к своему производству для рассмотрения её по существу.

Заслушав пояснения представителя Фадеева А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 требование кредитора Пелепейкина М.В. в размере 5 808 721 руб. 75 коп., в том числе 4 479 751 руб. 57 коп. основного долга, 1 328 970 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Из содержания указанного определения усматривается, что требования Пелепейкина М.В. к ООО "Сибирь-Авто" основаны на договоре уступки права требования от 30.04.2009, заключённого между Пелепейкиным М.В. и кредитором ООО "Интерстрой", по которому последнее передало Пелепейкину М.В. право требования к должнику ООО "ГТК" исполнения обязательств по соглашению о новации б/н от 30.12.2008, заключённому между ООО "Интерстрой" и ООО "ГТК".

ООО "ГТК" обязательство по возврату займа и уплате процентов перед новым кредитором Пелепейкиным М.В. не исполнило, в связи с чем его задолженность по соглашению о новации от 30.12.2008 составляет 5 179 101 руб. 88 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГТК" по соглашению о новации от 30.12.2008 был заключён договор поручительства N 2 к этому соглашению между ООО "Интерстрой" и поручителем ООО "Сибирь-Авто".

Таким образом, настоящее требование к ООО "Сибирь-Авто" было заявлено как к поручителю.

После включения в реестр требований кредиторов вышеуказанного требования кредитора Пелепейкин М.В. 22.10.2010 заключил с поручителем Василенко В.К. договор поручительства N 3 к соглашению о новации б/н от 30.12.2008 (л.д. 10-11), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ГТК" в части возврата займа, уплаты процентов за пользование суммой займа по соглашению о новации от 30.12.2008, заключённому между ООО "Интерстрой" (правопредшественник кредитора) и должником.

В пункте 3 данного договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в следующей части: возврата суммы долга (заём) в размере 4 479 751 руб. 57 коп., возврата задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2009 по 03.08.2009 (включительно) в сумме 699 350 руб. 31 коп.

То есть общая сумма обязательств, принятых поручителем перед кредитором, составляет 5 179 101 руб. 88 коп. (4 479 751 руб. 57 коп. + 699 350 руб. 31 коп.).

Согласно копии расписки Пелепейкина М.В. от 26.10.2010 он получил от Василенко В.К. денежные средства в размере 5 179 101 руб. 88 коп. (л.д. 12).

Впоследствии Василенко В.К. (цедент) уступил свои права требования к ООО "ГТК" в размере 5 179 101 руб. 88 коп. Фадееву А.Ю. (цессионарий) по договору уступки права (требования) от 20.05.2011 (далее - договор цессии) (л.д. 14-16).

В рамках проведения в отношении должника последующей процедуры банкротства - конкурсного производства новый кредитор Фадеев А.Ю. на основании вышеуказанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Фадеева А.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Обеспечение обязательства создаёт особого рода обязательственное правоотношение между кредитором и лицом (лицами), которое обеспечивает обязательство. Его особенность заключается в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к основному обязательству (обеспечиваемому обязательству).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку Василенко В.К. исполнил обязательства перед кредитором Пелепейкиным М.В. по соглашению о новации от 30.12.2008 за должника ООО "ГТК", к Василенко В.К. в силу закона перешло право требования к должнику суммы задолженности, равной размеру оплаты (5 179 101 руб. 88 коп.).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Пелепейкина М.В. на его правопреемника - Василенко В.К. в требовании в размере 5 179 101 руб. 88 коп., включённом в реестр требований ООО "ГТК" определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-13479/2009.

В связи с заменой стороны в установленном определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу N А46-13479/2009, правоотношении, стороны кредитора - Пелепейкина М.В. на его правопреемника - Василенко В.К., у нового кредитора - Василенко В.К. в силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, возникает право требования исполнения обязательства по соглашению о новации б/н от 30.12.2008 - к поручителю ООО "Сибирь-Авто".

Поручитель, право требования к которому перешло в силу закона, правомочен уступить данное право другому лицу.

В рассматриваемой ситуации Василенко В.К., будучи поручителем, исполнив свои обязательства перед кредитором, правомерно уступил Фадееву А.Ю. свои требования к ООО "ГТК" в размере исполненного им обязательства перед первоначальным кредитором Пелепейкиным М.В.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

ООО "Сибирь-Авто" является поручителем должника ООО "ГТК", в связи с чем в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" были включены требования Пелепейкина М.В., в том числе в части оплаченной Василенко В.К. суммы задолженности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010, которым включены в реестр требований поручителя ООО "Сибирь-Авто" требование кредитора Пелепейкина М.В. в размере 5 808 721 руб. 75 коп., вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом относительно наличия и размера задолженности ООО "Сибирь-Авто" перед Пелейкиным М.В., повторному доказыванию в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего вопроса не подлежат.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство кредитора Пелепейкина М.В. на его правопреемника Фадеева А.Ю. по требованию, включённому в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" в размере оплаченной задолженности - 5 179 101 руб. 88 коп., исключив одновременно из реестра требование Пелепейкина М.В. в указанной сумме, что соответствует пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. против заявления Фадеева А.Ю. и принятого судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве по сути сводятся к тому, что Фадеев А.Ю. не имеет права требования к ООО "Сибирь-Авто", поскольку такое право не возникло у Василенко В.К.

При этом конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не обосновано, в чём именно заключается незаконность осуществления судом процессуального правопреемства и по каким основаниям к Василенко В.К. не перешло право требования к ООО "Сибирь-Авто".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-16929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина