Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф04-6532/12 по делу N А03-8666/2012

г. Тюмень

31 января 2013 г.

Дело N А03-8666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-8666/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" (656049, г. Барнаул, ул. Гоголя, 47, а/я 4403, ИНН 2225064342, ОГРН 1042202270021)

к индивидуальному предпринимателю Ильиных Татьяне Сергеевне

о взыскании ошибочно перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ильиных Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" о взыскании неоплаченной суммы товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиных Татьяне Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 202 500 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 04.05.2012 N 305, и 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования общества основаны ссылкой на статьи 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ошибочно перечисленных денежных средств.

Предприниматель заявил встречное требование о взыскании 202 500 руб. стоимости неоплаченного товара и 1 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.07.2012 (судья Огай В.М.) удовлетворены требования общества в полном объеме и отказано предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2012 отменил решение суда в части удовлетворения первоначального иска, в иске обществу отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как принятое с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на правильное применение судом первой инстанции статьи 328, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя верным вывод суда о том, что если продавец, получивший предоплату, не исполнил обязательство по передаче товара, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. По мнению общества, судом апелляционной инстанции неверно определены возникшие правоотношения сторон.

Предприниматель в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

По материалам дела судами установлено, что предприниматель в адрес общества направил счет от 04.05.2012 N 262 на оплату стационарной электростанции серии "Mitsudiesel" АД-50С-Т400-2РМ11 общей стоимостью 405 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Общество перечислило по платежному поручению от 04.05.2012 N 305 на счет предпринимателя 202 500 руб., указав в назначении платежа "частичная оплата за стационарную электростанцию серии "Mitsudiesel" АД-50С-Т400-2РМ11 по счету N 262 от 04.05.2012".

Затем письмом от 20.05.2012 N 8 общество потребовало возвратить сумму 202 500 руб., как ошибочно перечисленную.

Предприниматель письмом от 28.05.2012 сообщил об отказе вернуть денежные средства, потребовав оплатить оставшуюся часть стоимости товара и указав на необоснованное неполучение согласованного товара.

Общество предъявило претензию от 28.05.2012 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку предприниматель не возвратил денежные средства, общество, ссылаясь на отсутствие заключенного в письменной форме договора в связи с несогласованием существенных условий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в связи с неоплатой обществом оставшейся стоимости товара заявил встречное требование.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска.

В этой части судебные акты сторонами не оспорены.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления суда апелляционной в части отказа обществу в удовлетворении иска, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции в решении суда не указал законы и мотивы, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении предъявленных обществом требований о взыскании с предпринимателя перечисленной суммы предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи, заключенному в порядке пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются правильными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм закона следует, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного приобретения и пользования предпринимателем денежными средствами общества; размер неосновательно сбереженных денежных средств. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора.

Вместе с тем, судами установлено, что на основании выставленного предпринимателем счета от 04.05.2012 N 262 общество по платежному поручению от 04.05.2012 N 305 перечислило сумму 202 500 руб. в качестве частичной оплаты за стационарную электростанцию серии "Mitsudiesel" АД-50С-Т400-2РМ11.

Общество, перечисляя денежные средства на основании полученного от предпринимателя счета, при этом не выразило своего несогласия относительно наименования, количества, стоимости оплачиваемого товара.

Исходя из действий сторон, из назначения платежа, указанного в платежном поручении, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, поскольку выставленный предпринимателем на оплату счет, платежное поручение о частичной оплате счета содержат существенные условия договора: наименование и количество товара.

В этой связи перечисление денежных средств является исполнением обществом как покупателем своей обязанности по оплате товара, а не ошибочным перечислением денежных средств по утверждению общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе аргументы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А03-8666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров