Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-320/12 по делу N А67-2627/2009

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича на определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2627/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (636070, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 34, ИНН 7024026120, ОГРН 1077024000360) по заявлению арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича о распределении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Панасенко Л.В. по доверенности от 14.01.2013.

Суд установил:

арбитражный управляющий Клопов Владимир Михайлович (далее - арбитражный управляющий Клопов В.М., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее - ФНС России) 62 005,98 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 53 283,98 руб., возмещение расходов по оплате гостиницы 6 200 руб., проезду общественным транспортом 2 022 руб. и приобретению ГСМ 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", должник).

Определением от 17.09.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Клопов В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего Клопова В.М. 62 005,98 руб., в том числе 53 283,98 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 200 руб. - оплата государственной пошлины, 2 022 руб. - проезд на общественном транспорте, 500 руб. - ГСМ.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности в размере 62 005,98 руб. документально подтверждена, соответственно, она подлежит выплате конкурсному управляющему. Арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Законом о банкротстве не предусмотрены основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Кроме того, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, при этом датой завершения конкурсного производства в отношении ООО "Управление механизации" является 27.03.2012.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 13.05.2009 в отношении ООО "Управление механизации" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Михалев В.В.

Решением арбитражного суда от 18.02.2010 ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" утверждён Клопов В.М.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Управление механизации" завершено, при этом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счёт которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Арбитражным управляющим Клоповым В.М. при подаче заявленных требований не указано, за какие месяцы ему не выплачено вознаграждение.

Судом установлено, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит начислению за период с 02.04.2010 по 27.03.2012 в размере 715 129,03 руб.

При этом арбитражным управляющим Клоповым В.М. получено вознаграждение в размере 661 845,02 руб., в возмещение расходов получено 98 815,39 руб., а всего 760 660,41 руб.

Общий размер денежных сумм, выплаченных по расходным кассовым ордерам, составляет 886 949,98 руб., соответственно, превышает размер причитавшегося вознаграждения конкурсному управляющему и его расходов.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего на проезд общественным транспортом в размере 2 022 руб., проживание в гостинице в размере 6 200 руб., приобретение ГСМ 500 руб. понесены в период после завершения конкурсного производства 27.03.2012.

Кроме того, расходы осуществлены арбитражным управляющим Клоповым В.М. в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Клопова В.М., заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, произведённых конкурсным управляющим Клоповым В.М., а также в связи с рассмотрением жалобы Клопова В.М. на определение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. Соответственно, данные расходы понесены при рассмотрении обособленных споров. При этом судебные акты по указанным спорам вынесены не в пользу арбитражного управляющего Клопова В.М.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что арбитражным управляющим получена денежная сумма в размере, превышающем сумму причитающегося вознаграждения. Арбитражный управляющий Клопов В.М. обязан был указать за какой период, и в каком размере им получено вознаграждение, а также представить доказательства того, что такое вознаграждение им не получено. Кроме того, арбитражным управляющим Клоповым В.М. не представлено доказательств невозможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счёт необоснованно выплаченных денежных средств. Судебные расходы на проезд, проживание в гостинице и приобретение ГСМ не были направлены на достижение целей конкурсного производства, поскольку они были понесены в период после завершения конкурсного производства в отношении должника. При этом данные расходы понесены при рассмотрении обособленных споров и вынесены не в пользу арбитражного управляющего Клопова В.М.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражным управляющим Клоповым В.М. получена денежная сумма в размере, превышающем сумму причитающегося вознаграждения. Арбитражным управляющим Клоповым В.М. не указано за какой период, и в каком размере им получено вознаграждение, не представлены доказательства того, что такое вознаграждение им не получено; доказательства невозможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счёт необоснованно выплаченных денежных средств, установленных определениями арбитражного суда от 28.05.2012.

Судебные расходы на проезд, проживание в гостинице и приобретение ГСМ не были направлены на достижение целей конкурсного производства, поскольку они были понесены в период после завершения конкурсного производства в отношении должника. При этом данные расходы понесены при рассмотрении обособленных споров и вынесены не в пользу арбитражного управляющего Клопова В.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова