Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-6541/12 по делу N А03-2843/2012

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А03-2843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-2843/2012 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 108А, ИНН 2224014437, ОГРН 1022201523926) к обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чеглецова, 54, ИНН 2224105620, ОГРН 1072224020252) о сносе торгового павильона.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - ООО "Купецъ") о сносе торгового павильона, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Чеглецова, 54.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец"), которое впоследствии было исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Купецъ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на выводы судов. Полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом, а ООО "Купецъ" - ненадлежащим ответчиком по делу. Суды необоснованно отказали в привлечении товарищества собственников жилья "Новосёлы" в качестве третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Купец" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 10.03.2006 N 3-0, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 77,0 кв. м., расположенный по адресу: город Барнаул, улица Чеглецова, 54, для временной установки торгового павильона.

Согласно пункту 1.3 договора приложением к нему является разрешение от 01.03.2006 N 195 сроком действия до 30.12.2006, выданное ООО "Купец" на установку павильона по адресу: улица Чеглецова, 54.

Договор от 10.03.2006 N 3-0 заключён сроком с 01.03.2006 по 30.12.2006 и соглашением от 22.01.2007 срок его продлён до 20.12.2007.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если арендодатель не предупредил арендатора за две недели до окончания срока действия договора о своём намерении продлить срок действия договора, договор считается расторгнутым.

В 2011 году Администрация обратилась с исковыми требованиями к ООО "Купец" о возврате земельного участка и сносе торгового павильона. Решением суда от 24.06.2011 по делу N А03-681/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, и требования о его сносе не могут быть удовлетворены в рамках иска о возврате земельного участка.

21.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2112224069252 о прекращении деятельности ООО "Купец" в качестве юридического лица.

В настоящее время торговый павильон используется ООО "Купецъ" для осуществления розничной торговли, что подтверждается актами от 02.02.2012 и от 14.05.2012.

Администрация, ссылаясь на то, что торговый павильон является объектом недвижимости, под размещение которого земельный участок не предоставлялся, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе как самовольной постройки.

ООО "Купецъ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество;

в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Установив, что торговый павильон является объектом капитального строительства, однако оснований для строительства на земельном участке, предоставленном для размещения объекта временного назначения, у арендатора не имелось, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, правомерно признали спорный объект самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки, суды исходили из того, что ответчик не представил никаких доказательств наличия у него права владения и пользования земельным участком, путём размещения на нём торгового павильона.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды правильно руководствовались положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и исходили из того, что истец узнал о том, что торговый павильон является самовольной постройкой лишь в 2011 году, ранее считая его временным сооружением.

Довод ООО "Купецъ" о ненадлежащих истце и ответчике по делу подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 Постановления N 10/22.

Внесение торгового павильона в качестве вклада в уставный капитал ООО "Купецъ", о чём указывает заявитель в кассационной жалобе, не препятствует удовлетворению исковых требований о его сносе как самовольной постройки.

При таких обстоятельствах требования Администрации о сносе торгового павильона обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО "Купецъ" направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А03-2843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева