Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-1930/12 по делу N А03-4131/2011

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А03-4131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барнаула на определение о взыскании судебных расходов от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4131/2011 по заявлению товарищества собственников жилья "Уют нашего дома" (656049, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59, ОГРН 1072202003796) к Администрации города Барнаула (656048, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о взыскании судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МДМ Банк", Дорофеева Наталья Николаевна, Плашкевич Ангелина Константиновна, Илинская Бронислава Вадимовна, Кулагин Сергей Петрович, Рыбина Татьяна Николаевна, Демиденко Ирина Германовна, Попова Елена Александровна, Першакова Наталья Юрьевна, Першаков Юрий Германович, Першаков Максим Юрьевич, Першаков Алексей Юрьевич, Исаева Василина Владимировна, Исаева Евгения Васильевна, Ольховик Юрий Васильевич, Чекрыжова Маргарита Ивановна, Сердюк Елена Александровна, Бондаренко Николай Федерович, Бондаренко Татьяна Антоновна, Колаева Александра Александровна, Бондаренко Сергей Владимирович, Бондаренко Лариса Анатольевна, Степанова Светлана Владимировна, Целевая Елена Олеговна, Медведев Алексей Витальевич, Дружинина Раиса Тимофеевна, Пронский Геннадий Алексеевич, Пронская Валентина Васильевна, Татьянченко Василий Филиппович, Краснослабодцева Вера Игоревна, Будаев Евгений Георгиевич, Будаев Георгий Иванович, Кузьмин Юрий Георгиевич, Кречетова Галина Федеровна, Иванова Наталья Сергеевна, Савичкина Ирина Вадимовна, Савичкин Кирилл Андреевич, Коршунова Зоя Ивановна, Букреева Марина Владимировна, Мочалов Евгений Николаевич, Мочалов Николай Викторович, Мочалова Анна Николаевна, Гликенфрейд Юрий Леонидович, Гликенфрейд Елена Юрьевна, Гликенфрейд Наталья Юрьевна, Гликенфрейд Татьяна Георгиевна, Примерова Татьяна Алексеевна, Примеров Иван Алексеевич.

Суд установил:

Товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" (далее - ТСЖ "Уют нашего дома") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация г. Барнаула) о признании права общей долевой собственности на имущество - нежилое подвальное помещение Литер А (н2) общей площадью 87,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих савмостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество МДМ Банк (далее - ОАО МДМ Банк), Дорофееву Наталью Николаевну, Плашкевич Ангелину Константиновну, Илинскую Брониславу Вадимовну, Кулагина Сергея Петровича, Рыбину Татьяну Николаевну, Демиденко Ирину Германовну, Попову Елену Александровну, Першакову Наталью Юрьевну, Першакова Юрия Германовича, Першакова Максима Юрьевича, Першакова Алексея Юрьевича, Исаеву Василину Владимировну, Исаеву Евгению Васильевну, Ольховик Юрия Васильевича, Чекрыжову Маргариту Ивановну, Сердюк Елену Александровну, Бондаренко Николая Федоровича, Бондаренко Татьяну Антоновну, Колаева Александра Александровича, Бондаренко Сергея Владимировича, Бондаренко Ларису Анатольевну, Степанову Светлану Владимировну, Целевую Елену Олеговну, Медведева Алексея Витальевича, Дружинину Раису Тимофеевну, Пронского Геннадия Алексеевича, Пронскую Валентину Васильевну, Татьянченко Василия Филипповича, Краснослабодцеву Веру Игоревну, Будаева Евгения Георгиевича, Будаева Георгия Ивановича, Кузьмина Юрия Георгиевича, Кречетову Галину Федоровну, Иванову Наталью Сергеевну, Савичкину Ирину Вадимовну, Савичкина Кирилла Андреевича, Коршунову Зою Ивановну, Букрееву Марину Владимировну, Мочалова Евгения Николаевича, Мочалова Николая Викторовича, Мочалову Анну Николаевну, Гликенфрейда Юрия Леонидовича, Гликенфрейд Елену Юрьевну, Гликенфрейд Наталью Юрьевну, Гликенфрейд Татьяну Георгиевну, Примерову Татьяну Алексеевну, Примерова Ивана Алексеевича.

Решением от 13.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения.

ТСЖ "Уют нашего дома" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по делу в размере 21 000 руб. с Администрации г. Барнаула.

Определением от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ТСЖ "Уют нашего дома" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация г. Барнаула, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, с указанием за счет каких средств взыскиваются судебные расходы.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер взыскиваемой суммы судебных расходов является чрезмерно высоким с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что по данной категории исков исполнение осуществляется за счет казны муниципального образования и исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Отзывы на кассационную жалобу от ТСЖ "Уют нашего дома", третьих лиц в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в порядке статьи 71 АПК РФ в обоснование своих доводов по сумме затрат на услуги представителя документы, признали факт несения ТСЖ "Уют нашего дома" расходов на оплату услуг представителя доказанным в сумме 21 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования ТСЖ "Уют нашего дома" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с обстоятельства дела и действующим законодательством.

Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что сумма в размере 21 000 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами представителя заявителя, и подлежала в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Администрации г. Барнаула.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова