Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6800/12 по делу N А46-19806/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А46-19806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-19806/2012 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Омского филиала (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к закрытому акционерному обществу "Русь" (644011, г. Омск, ул. Енисейская, 1, ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) о взыскании ущерба.

Третьими лицами в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Сириус", Горчаков Владимир Васильевич.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") 23.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" о взыскании 52 228 рублей 67 копеек материального ущерба.

Требование страховщика потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) мотивировано возмещением за счет причинителя вреда выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и Горчаков Владимир Васильевич (водитель).

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о виновных действиях работника ответчика в причинении вреда, что повлекло выплату страхового возмещения.

Постановлением от 25.10.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины его работника и об определении размера восстановительного ремонта в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе ЗАО "Русь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с применением статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку договор страхования в материалы дела не представлен.

По мнению заявителя, вина водителя Горчакова В.В. не подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2010 и определением ДПС УВД по городу Омску от 07.06.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и повреждением автомобиля FORD C-MAX.

Также заявитель указывает на отсутствие оценки его довода о ненадлежащем ответчике, поскольку снегоочиститель тип 55 код 3, серия ОН N 6475, марки УМ-70, регистрационный знак ОН 6475 (55 RUS) принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом "На Енисейской", договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не представлен; действия Горчакова В.В. при использовании снегоочистителя в рамках трудовых отношений не доказаны; путевой лист подписан механиком, не имеющим права на подписание документов.

Кроме того, заявитель полагает, что отчет ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" о рыночной стоимости N 3-10-422 составлен с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), размер восстановительного ремонта определен в одностороннем порядке без уведомления его и собственника.

ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "Сириус" и Горчаков В.В. отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Русь" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, 07.06.2010 в городе Омске на пересечении улиц Дергачева - Волгоградская водитель Горчаков В.В. при управлении трактором УМ-70 (государственный регистрационный знак ОН 6475 55), допустил наезд на стоящий автомобиль FORD C-MAX (государственный регистрационный знак Н 476 СО 55) под управлением Росс Я.В. (собственник Росс А.Я.), что подтверждено определением ДПС УВД по городу Омску от 07.06.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пострадавший автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортного средства от 23.11.2009 N 1/005434/9031/551, заключенному собственником (Росс А.Я.) с ЗАО "СГ "УралСиб".

Справка о ДТП от 07.06.2010 содержит сведения о нарушении Горчаковым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), и причинении застрахованному автомобилю FORD C-MAX (регистрационный знак Н 476 СО 55) механических повреждений.

В отчете ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 16.06.2010 N 3-10-422 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 73 164 рублей, с учетом износа - 52 440 рублей.

Платежным поручением от 23.07.2012 N 2381 ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в сумме 52 228 рублей 67 копеек.

В претензиях от 17.08.2010 N 1365 и от 17.08.2010 N 1409 ЗАО "СГ "УралСиб" предложило Горчакову В.В. и его работодателю (ЗАО "Русь") представить документы о трудовых отношениях, страховании транспортного средства УМ-70 и добровольно возместить убытки от выплаты 52 228 рублей 67 копеек страхователю ущерба и 920 рублей стоимости услуг ООО "Центр автоэкпертизы и оценки".

При рассмотрении требования страховщика о взыскании с причинителя вреда 52 228 рублей 67 копеек реальных убытков в порядке суброгации суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 48 ГК РФ о страховании.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ЗАО "СГ "УралСиб" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в связи с выплатой страхового возмещения имущества, пострадавшего в ДТП.

Из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинителем вреда, в том числе его вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт использования арендованного транспортного средства (снегоочистителя) в производственной деятельности ЗАО "Русь" подтвержден доверенностью на имя Горчакова В.В. на право управления снегоочистителем УМ-70 (государственный регистрационный знак ОН 6475 55), подписанной генеральным директором ЗАО "Русь" Афанасьевым А.Н., а также выданным в установленном порядке путевым листом от 07.06.2010.

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов (справка о ДТП и определение административного органа) позволяет установить лицо, действия которого повлекли повреждение застрахованного имущества.

По результату оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях водителя Горчакова В.В. при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО "Русь" и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с ЗАО "Русь" в порядке суброгации 52 228 рублей 67 копеек ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о несогласии с отчетом оценщика об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, как несоответствующие положениям Закона об оценочной деятельности о порядке проведения оценки объекта оценки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Горчакова В.В. в совершении ДТП и причинении вреда застрахованному имуществу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают выводов судов о применении к установленным обстоятельствам по настоящему спору надлежащих норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко