Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6629/12 по делу N А45-14012/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А45-14012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания "МАРМИТЭКС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-14012/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Новосибирская фирма "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (630120, г. Новосибирск, ул. Фасадная, 21, 2, ИНН 5404251922, ОГРН 1055404100058) к закрытому акционерному обществу Производственная Строительная Компания "МАРМИТЭКС" (ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 13, 3, ИНН 8602056196, ОГРН 1028600603350) о расторжении договора и взыскании 635 451,35 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Новосибирская фирма "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" - Кондрашенко А.А. по доверенности от 27.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Новосибирская фирма "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - ООО "НПП "Сибэнергоучет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания "МАРМИТЭКС" (далее - ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС", ответчик) о расторжении договора подряда от 25.05.2011 N НФ 013/2011-СРГ (далее - договор от 25.05.2011), взыскании 403 908,21 руб. основного долга и 201 954,10 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы не позволило должным образом определить объем и качество выполненных истцом работ, что является нарушением прав ответчика на защиту. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что судами необоснованно применена для расчета неустойки сумма 1 962 230,26 руб., так как сторонами согласована цена договора в размере 1 006 135,26 руб.

ООО "НПП "Сибэнергоучет" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" (заказчик) и ООО "НПП "Сибэнергоучет" (исполнитель) заключен договор от 25.05.2011 в редакции протокола разногласий от 09.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция котельной "Мамонтовская" и строительство ЦТП для теплоснабжения микрорайонов N N 3, 4, 5 г. Пыть-Ях" в соответствии с проектной документацией (шифр 007/2011-СРГ).

В пункте 3.1 договора от 25.05.2011 согласовано, что закрытие выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных проектных работ.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору (пункт 8.2 договора от 25.05.2011).

В приложении N 3 к договору от 25.05.2011 стороны согласовали календарный план на разработку рабочей документации и выполнение пуско-наладочных работ.

ООО "НПП "Сибэнергоучет" по накладным от 19.09.2011 N 17 и от 07.10.2011 N 18 передало заказчику рабочую документацию по объекту, а также направило для подписания и оплаты акт сдачи-приемки проектной документации от 27.10.2011 N 18, счет-фактуру от 27.10.2011 N 003387, счет от 27.10.2011 N 379.

Поскольку ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" акт не подписало, исполнителю не возвратило, мотивированного отказа от подписания не представило, задолженность за выполненные проектные работы по договору от 25.05.20114 составила 403 908,21 руб., ООО "НПП "Сибэнергоучет" направило претензию от 27.01.2012 N 17 с требованием в течение 7 календарных дней оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения ООО "НПП "Сибэнергоучет" этапа работ по разработке рабочей документации по договору от 25.05.2011 для ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" и наличии обязанности у последнего по оплате этих работ. При этом суды не нашли оснований для признания акта от 27.10.2011 N 18 недействительным и указали, что работы считаются принятыми. Расторгая договор от 25.05.2011, суды пришли к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора по оплате работ. Поскольку материалами дела доказана просрочка в оплате выполненных работ, суды признали правомерным требование ООО "НПП "Сибэнергоучет" о взыскании процентов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "НПП "Сибэнергоучет" выполнило работы по разработке рабочей документации по договору от 25.05.2011 и направило результат работ в адрес ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" 19.09.2011, 07.10.2011 и 06.02.2012.

ЗАО ПСК "МАРМИТЭКС" со своей стороны акт сдачи-приемки работ не подписало, мотивированного отказа от подписания, а также претензий или замечаний относительно качества и объема работ не представило, результат работ не возвратило.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что работы выполнены с недостатками по объему и качеству, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта не обоснованного отказа ответчика от подписания акта от 27.10.2011 N 18 и об отсутствии оснований для признания этого акта недействительным.

Таким образом, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ по разработке рабочей документации по договору от 25.05.2011 и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 82 АПК РФ при отказе в назначении экспертизы не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии возможности ее проведения, поскольку ответчиком не представлен сам объект экспертного исследования - рабочая документация, которую истец передал ответчику в результате выполнения работ, не представлено доказательств наличия конкретных недостатков в выполненной рабочей документации и невозможности определения перечня вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Кроме того, апелляционный суд указал на не выполнение ответчиком процессуальных обязанностей, в том числе по оплате экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда.

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, опровергающих данные обстоятельства, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 25.05.2011 по оплате выполненных работ по разработке рабочей документации. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к заказчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 25.05.2011.

Согласно протоколу разногласий от 09.06.2011 стоимость работ по договору от 25.05.2011 составляет 1 962 230,26 руб., причем стоимость проектных работ по разработке рабочей документации составляет 1 006 135,26 руб. (оплата производится поэтапно) и стоимость пусконаладочных работ на объекте составляет 965 095 руб. (оплата производится также поэтапно).

В пункте 8.2 договора от 25.05.2011 сторонами согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору.

Поскольку договором предусмотрено, что неустойка подлежит начислению на стоимость всех работ по договору, включая стоимость проектных работ по разработке рабочей документации и пусконаладочных работ на объекте, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, исходя из суммы 1 962 230,26 руб.

Размер взысканной неустойки - 201 954,10 руб. не превышает 15% от стоимости работ, что соответствует пункту 8.2 договора от 25.05.2011.

В связи с чем, аргумент заявителя о неправильном исчислении неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А45-14012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания "МАРМИТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова