Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6535/12 по делу N А03-5407/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-5407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-5407/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 13, ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529) о взыскании 180 567,76 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению Управление Сибирского военного округа (далее - ФБУ "Управление СибВО", ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 180 567,76 руб., из которых 78 136,32 руб. задолженность по местной, внутризоновой телефонной связи за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и задолженность в размере 102 431,44 руб. по междугородной связи за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, с ФБУ "Управление СибВО", а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 180 567,76 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С решением и постановлением не согласилось Минобороны России, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований к Минобороны России отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что поскольку ФБУ "Управление СибВО" является юридическим лицом, то Минобороны России не может отвечать по обязательствам бюджетного учреждения и не является ответчиком по делу; ФБУ "Управление СибВО" с 09.12.2011 находится в стадии ликвидации, истцом в нарушение статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении основного должника (обращение в ликвидационную комиссию и отказ от удовлетворения требования в порядке четвертой очереди) и, соответственно, субсидиарного; указывает, что спорные правоотношения возникли после 2011 года;

в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Минобороны России в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибирьтелеком" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком" и войсковой частью 41659 (правопреемник - ФБУ "Управление СибВО", абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 5, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически непрерывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно договору, а абонент обязался оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующему на момент оказания соответствующей услуги прейскуранту оператора.

Пунктом 3.2 договора определено, что расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3 приложения к договору оплата услуг должна производиться в течение 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказывал абоненту услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также услуги по обслуживанию физических цепей и за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 общая задолженность ФБУ "Управление СибВО" составила 180 576,76 руб.

ОАО "Ростелеком" 31.01.2012 в адрес ФБУ "Управление СибВО" была направлена претензия, а 26.04.2012 в адрес ликвидационной комиссии ФБУ "Управление СибВО" предъявлено требование об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обязанности ответчика, а при недостаточности денежных средств Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации оплатить услуги.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуг) и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил услуги, оказанные истцом).

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору удовлетворено судами правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России не является субсидиарным ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Суды пришли к правильному выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Указанным моментом является дата заключения договора - 01.01.2010.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ФБУ "Управление СибВО" внесена 09.12.2011, сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано 27.07.2011, к оплате предъявлена задолженность за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, то есть после публикации сообщения.

Исходя из условий договора, с учетом полученных ответчиком претензии и ликвидационной комиссией ответчика требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Суд кассационной инстанции отмечает, что направление кредитором требований ликвидатору в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не является досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно установлено нарушение порядка ликвидации ответчика при не извещении кредитора о ликвидации.

Таким образом, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества основного ответчика за период после 01.01.2011 не может быть ограничено. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору при недостаточности средств ответчика с Минобороны России, как субсидиарного должника.

Аргумент заявителя о неправомерном взыскании с Минобороны России государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых Минобороны России не освобождено.

Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в пользу истца, государственную пошлину уплаченную последним при подаче искового заявления.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А03-5407/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова