Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-12/13 по делу N А70-5267/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А70-5267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-5267/2012 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к товариществу собственников жилья "Искра" (625048, г. Тюмень, ул. Коммунаров, 7, ИНН 7202145428, ОГРН 1067203020246) о взыскании 658 289, 19 руб. разницы между предоставленной и фактически использованной субсидией.

Третьи лица:

Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975),

общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (625007, г. Тюмень, ул. Широтная, 29/82).

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ответчик, ТСЖ "Искра") о взыскании 658 289,19 руб. разницы между предоставленной и фактически использованной субсидией.

Решением указанного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит: отменить указанные судебные акты как необоснованные н связанные с неправильной оценкой ряда доказательств, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что обязанность по проверке качества и объема выполненных работ лежала на ТСЖ "Искра", поскольку Департамент городского хозяйства стороной договора подряда не являлся. Считает, что исходя из актов выполненных работ и положений статьей 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 15 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. В связи с последним обращает внимание на акт проверки от 25.03.2010 о завышении стоимости выполненных работ, составленный в присутствии представителей сторон и подрядчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Искра" являлось участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). В связи с этим ему были выделены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Коммунаров, 5; ул. Коммунаров, 7; ул. Софьи Ковалевской, 5А; ул. Максима Горького, 28.

В целях обеспечения и реализации соответствующих целей истцом был заключен ряд договоров и соглашений с банковскими организациями и Департаментом городского хозяйства.

В частности, 20.03.2009 между Сбербанком РФ, ТСЖ "Искра" и Департаментом городского хозяйства заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки N 16, которое регулирует отношения по взаимодействию в вопросах представления финансовой поддержки в соответствии с Законом N 185-ФЗ на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов. По условиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 3.4 указанного соглашения (далее - соглашение N 16 от 20.03.2009) бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов составляет 8 597 919,12 руб.; денежные средства могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов соответствующих работ, предусмотренных статей 15 Закона N 185-ФЗ; они подлежат возврату в бюджет города Тюмени в определенных (поименованных) случаях, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, 29.05.2009 между ТСЖ "Искра" (заказчик) и ООО "Полигран" (подрядчик) заключен договор N 2/5-09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 5а по ул. С. Ковалевской г. Тюмени: ремонт фасада, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составляет 2 352 290 руб. и является фиксированной на весь период действия договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 подрядчиком по обозначенному договору выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 932 047 руб. Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, а также согласованы с истцом.

На основании разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику Департаментом городского хозяйства, ТСЖ "Искра" перечислило ООО "Полигран" денежные средства в размере 2 147 350,54 руб. в счет оплаты по договору подряда от 29.05.2009.

По результатам проверки, проведенной Департаментом финансов, актом от 25.03.2010 установлено завышение стоимости указанных подрядных работ на сумму 364 614 руб.

Ссылаясь на то, что из стоимости фактически выполненных работ в размере 1 567 433 руб. (1 932 047 руб. - 364 614 руб.) бюджетная доля составляет 1 489 061, 35 руб. (95%), а сумма 658 289,19 руб. (2 147 350,54 руб. - 1 489 061,35 руб.) является переплатой по договору от 29.05.2009, истец обратился с указанным иском.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, сослались на отсутствие перехода права собственности на денежные средства, полученные третьим лицом (подрядчиком) за подрядные работы, выполненные в интересах ТСЖ "Искра", а также на то, что последнее не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Обозначенная позиция является обоснованной и правомерной.

Согласно части 4, 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в определенные сроки принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах; в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из договора N 2/05-09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 29.05.2009 следует, что его цель - выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием заказчиком привлеченных (субсидия) средств согласно соглашения о предоставлении финансовой поддержки.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права является правильными выводы судов о том, что денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а на основании части 1 статьи 78 БК РФ и на условиях долевого финансирования целевых расходов; ТСЖ "Искра" является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает переход права собственности на них к ответчику, а предоставляет ему только право целевого распоряжения в форме оплаты выполненных работ.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ истец должен был доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего в результате завышения объемов работ или завышения их цены, соответствующая обязанность доказывания, вытекающая из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнена.

Кассационная инстанция считает также правомерными выводы, связанные с обстоятельствами дела и положениями части 2 статьи 78, статьи 289 БК РФ. В частности, об отсутствии нецелевого использования субсидии, о том, что оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика, который получил обозначенные средства в оплату указанных работ.

Доводы кассатора сформулированы без учета определенных норм права и сложившихся правоотношений. В целом они направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с этим жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А70-5267/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова