Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6540/12 по делу N А03-6288/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-6288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-6288/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (129626, г. Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д. 17, ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 13, ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной связи.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (далее - учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, заявитель) о взыскании 21 365,71 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 N 323/1 и 2 620,86 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судами нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса о территориальной подсудности; полагает, что исковое заявление должно было быть подано предприятием, исходя из местонахождения учреждения, в Арбитражным суд Забайкальского края.

Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не принят во внимание факт нахождения учреждения на момент подачи предприятием иска в стадии ликвидации. При этом указывает, что предприятием в нарушение статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предприятие не обращалось с соответствующим заявлением в ликвидационную комиссию учреждения.

Министерство просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на необоснованность доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между предприятием в лице филиала - Управления специальной связи по Алтайскому краю и Войсковой частью 31466 был заключен договор N 323/1 о предоставлении услуг специализированной связи (далее - договор) по условиям которого, предприятие приняло на себя обязательства по оказанию Войсковой части 31466 услуг специальной связи по приему и доставке: секретной корреспонденции; посылок секретных; упаковок секретных; корреспонденции конфиденциального характера либо обладающей оценочной стоимостью; посылок конфиденциального характера либо обладающих оценочной стоимостью; упаковок (метизов) конфиденциального характера либо обладающих оценочной стоимостью (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, Войсковая часть 31466 обязалась оплачивать оказанные предприятием по договору услуги в течение 10 дней со дня выставления предприятием соответствующей счет-фактуры.

На основании пункта 5.4 договора за просрочку оплаты услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2010 по 30.12.2010 предоставлял ответчику услуги специальной связи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору, по состоянию на 31.12.2010 задолженность Войсковой части N 31466 перед предприятием составила 21 365,71 руб.

06.09.2011 предприятием в адрес Войсковой части N 31466 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение Войсковой частью N 31466 обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт оказания истцом услуг специальной связи в заявленном объеме подтвержден надлежащими доказательствами; ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленные договором сроки суду не предоставлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания учреждению услуг по договору истцом представлены в материалы дела доказательства (расшифровки услуг, акты от 15.12.2010 и от 30.12.2010). Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным.

Доказательства того, что спорные услуги специальной связи истцом ответчику не оказывались, либо оказывались с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет задолженности учреждением в материалы дела не представлен.

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных учреждению услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору в размере 21 365,71 руб. удовлетворено судами правомерно.

Разрешая спор в части взыскания с учреждения договорной неустойки в размере 2 620,86 руб., суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательства по договору, принимая во внимание отсутствие возражений учреждения по представленному истцом расчету неустойки, проверив данный расчет и установив его правильность, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с перечнем управлений объединений, управлений соединений и воинских частей Сибирского военного округа, созданных в форме федеральных бюджетных учреждений, и их филиалов, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 N 1043 "О создании федеральных бюджетных учреждений в Сибирском военном округе" Войсковая часть 31466 является филиалом учреждения и располагается по адресу: Алтайский край, г. Бийск.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края правомерно принял исковое заявление общества к рассмотрению.

Указание заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с не обращением истца в ликвидационную комиссию, не принимается судом кассационной инстанции.

Данный довод заявитель не приводил в судах первой и апелляционной инстанций, не представлял соответствующих доказательств в его подтверждение, в связи с чем, истец был лишен возможности возражать против этого довода, а суды возможности оценить довод и доказательства, представленные в его обоснование.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать как установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А03-6288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова