Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-6450/12 по делу N А45-5893/2007

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А45-5893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Киреева О.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-5893/2007 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Федорченко Евгению Алексеевичу о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Альфа-Страхование", некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Паршков Геннадий Иванович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Харчикова Е.С. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Федорченко Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Федорченко Е.А.) о взыскании убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГУП "Чулымское ЖКХ", должник) в размере 1 989 453 рублей 34 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 273 023 рубля 34 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Федорченко Е.А. просит принятые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, не оставив исковое заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции - положения пункта 3 статьи 269 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Соколовой В.П. на подписание искового заявления. Суды не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинёнными убытками, не дали оценку доводам ответчика о том, что причиной неполучения истцом денежных средств явились не действия ответчика, а невзыскание дебиторской задолженности в размере 3 481 960 рублей 30 копеек и её реализация за 600 000 рублей, а также отказ уполномоченного органа от оспаривания торгов и возврата имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, суды не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дали оценки фактам, подтверждающим бездействие истца по уменьшению или предотвращению убытков.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2005 по делу N А45-21732/04 ГУП "Чулымское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Федорченко Е.А.

Определением суда от 29.03.2005 по делу N А45-21732/04 требования уполномоченного органа по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 989 453 рублей 34 копеек, что составляет 95,2 % от числа кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ГУП "Чулымское ЖКХ".

В ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа не погашались.

Определением суда от 12.10.2011 по делу А45-21732/2004 конкурсное производство в отношении ГУП "Чулымское ЖКХ" завершено.

Обращаясь с исковым заявлением, уполномоченный орган сослался на определение суда от 14.09.2006 по делу N А45-21732/2004 об отстранении Федорченко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Чулымское ЖКХ" вследствие установления фактов причинения по его вине убытков кредиторам в размере 2 229 000 рублей.

В частности, судом установлено, что в результате реализации конкурсным управляющим имущества должника по цене ниже рыночной кредиторам причинены убытки в размере 1 849 000 рублей. Кроме того, убытки причинены завышением платы обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" по договору от 05.05.2005 N 684-05 об оказании информационно-консультативных услуг по оценке имущества на сумму 270 000 рублей, и завышением платы некоммерческому партнёрству "Правовые технологии" по договору от 19.07.2005 на оказание юридических услуг на сумму 110 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Федорченко И.А. возложенных на него обязанностей уполномоченному органу причинены убытки в размере оставшихся неудовлетворёнными требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении ГУП "Чулымское ЖКХ" (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика. Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 1 273 023 рублей 34 копеек.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Факт противоправного поведения ответчика установлен определением суда от 14.09.2006 по делу N А45-21732/2004 об отстранении Федорченко И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Чулымское ЖКХ".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае определением суда от 14.09.2006 по делу N А45-21732/2004 установлены обстоятельства нарушения Федорченко Е.А. требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, факт причинения убытков кредиторам действиями конкурсного управляющего и их размер.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя о том, что суды нарушили нормы процессуального права, не оставив исковое заявление уполномоченного органа без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению, подписанному Соколовой П.В. приложена доверенность, подтверждающая её полномочия, в том числе на подписание искового заявления.

Доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора статьи 404 ГК РФ правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что уполномоченный орган способствовал увеличению убытков.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А45-5893/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков