Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-2076/11 по делу N А67-6831/2010

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А67-6831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6831/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (634050, г. Томск, ул. Шишкова, д. 19, НН 7017065873, ОГРН 1037000103788) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. М.Горького, д. 93, ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917) о взыскании 58 558 377,13 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" - Терешкова О.Н., по доверенности от 21.07.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - истец, ООО "ТНГИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ТНГК") о взыскании 50 674 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2008 N 72-рб, а также 7 883 977, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, используется ли результат работ истцом по назначению и имеет для него потребительскую ценность с учетом качества выполнения работ истцом, разрешить вопрос о возможности проведения в рамках дела экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ООО "ТНГИ" указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права; судами нарушены положения статьи 82 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку обстоятельства, подлежащие установлению путем назначения экспертизы не были установлены; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик фактически использует скважину по назначению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 72-рб.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, строительство и ввод в эксплуатацию разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области.

23.07.2008 и 31.08.2008 стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 50 674 400 руб.

В последующем ОАО "ТНГК" установлено несоответствие качества выполненных работ условиям договора, что послужило основанием для его обращения в третейский суд с требованием о расторжении договора подряда.

Так, решением постоянно действующего Третейского суда при ассоциации Профессиональная правовая помощь от 12.08.2010 договор подряда от 20.03.2008 N 72-рб был расторгнут, поскольку установлено существенное нарушение подрядчиком условий договора в части качества выполнения работ. Третейский суд пришел к выводу о невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по договору.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями указал, что ответчик не исполнил обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражные суды, основываясь на заключениях экспертов, пришли к выводу о том, что результат выполненных истцом для ответчика работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3, по причине их некачественного выполнения потребительской ценности для ОАО "ТНГК" не представляют, следовательно, оплате не подлежат.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку правильности выбора экспертного учреждения или эксперта, его полномочиям, обоснованности и необходимости поставленных перед экспертами вопросов, а также возможности того, либо иного эксперта на основании представленных в его распоряжение документов, дать ответ на поставленные вопросы.

Вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов, источника оплаты экспертизы, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в целях исследования обстоятельств фактического использования результата работ, наличия потребительской ценности выполненных работ, с учетом качества выполнения работ, судом по делу назначалась экспертиза.

По ее результатам, специалистами Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение от 19.03.2012 N 2441/07-3, согласно которому потребительская ценность от выполненных подрядчиком (ООО "ТНГИ") работ по строительству скважины отсутствует, поскольку истец, как недропользователь не получил в полном объеме геолого-геофизическую информацию по продуктивности пластов Западно-Ключевого месторождения, а введение в разработку указанной залежи на установленный продуктивный пласт Ю1 1 не является рентабельным из-за низкого качества призабойной зоны вследствие некачественного строительства данной скважины.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты по заключению от 19.03.2012 N 2441/07-3 Резниченко В. А., Захарова А. А. давали оценку обстоятельствам дела в споре между сторонами, в рамках иного арбитражного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был отвести указанных экспертов либо с учетом мнения сторон в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции, в целях исключения сомнений относительно выводов экспертов, назначена повторная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы от 28.09.2012 установлено, что скважина N 72р Западно-Ключевского нефтяного месторождения не используется по назначению, потребительская ценность от выполненных подрядчиком (ООО "ТНГИ") работ по строительству скважины отсутствует, поскольку истец, как недропользователь не получил в полном объеме геолого-геофизическую информацию по продуктивности пластов Западно-Ключевского месторождения, так как на разведочной скважине 72р при проведении пробной эксплуатации, во время которой в течение года изучается динамика изменения дебита и параметров, характеризующих свойства пласта положительных результатов не дали. Дебит нефти получен ниже уровня рентабельности.

В силу того, что выводы экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции, подверглись сомнениям по причине состава экспертов, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку выводы повторной экспертизы суд апелляционной инстанции счел полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования, с учетом требований части 1 статьи 82 АПК РФ довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении третьей - является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Из материалов дела следует, что экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты.

Несогласие ООО "ТНГИ" с результатами повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными. Кроме того, при назначении новой экспертизы истец просит поставить перед экспертами те же самые вопросы.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством, не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что скважина Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области, как результат работ истца не используется ответчиком по своему назначению, поскольку дебит нефти получен ниже уровня рентабельности.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров