Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исрафилова Акрема Исрафиль оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 (судья Трубицина Н.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Литвинцева Р.Л.) по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) по заявлению Исрафилова Акрема Исрафиль оглы о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

Определением от 18.11.2011 суд перешёл к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исрафилов Акрем Исрафиль оглы (далее - Исрафилов А.И.о., кредитор) 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде трёхкомнатной квартиры N 17, общей проектной площадью 92,17 кв. м, расположенной на шестом этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома по улице Евгения Богдановича, 11, корпус 3, в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении заявления Исрафилова А.И.о. отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды формально отнеслись к рассмотрению дела, нарушив нормы материального и процессуального права. Указывает, что неисполнение должником обязательств по договору от 11.04.2008 N 6-1(2)/04, зарегистрированному в установленном законом порядке, препятствует оформлению регистрации права собственности заявителя на долю в виде квартиры.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между ООО "ДСК Союз-2000" (заказчик) и Исрафиловым А.И.о. (дольщик) заключён договор от 11.04.2008 N 6-1(2)/04 на долевое участие в строительстве, согласно условиям которого дольщик обязуется приобрести долю в строящемся 14-этажном жилом кирпичном доме ГП-6-1(2) со встроено-пристроенными общественными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени в виде трёхкомнатной квартиры N 17, общей проектной площадью 92,17 кв. м на шестом этаже (далее - спорная квартира).

На основании указанного договора Исрафилов А.И.о. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде спорной квартиры.

Вместе с тем судами установлено, что в рамках настоящего дела определением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в реестр требований ООО "ДСК Союз-2000" о передаче жилых помещений включено требование Исрафилова А.И.о. о передаче спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что Исрафилов А.И.о. реализовал своё право на судебную защиту нарушенных прав на получение от должника квартиры в деле о банкротстве, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, что для целей параграфа 7 главы IX данного Закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, а требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии действующего заключённого с должником договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе заявить к должнику требование о передаче жилого помещения в целях включения его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку требование Исрафилова А.И.о. о передаче спорной квартиры уже включено в реестр требований ООО "ДСК Союз-2000" о передаче жилых помещений, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Исрафилова А.И.о. о признании за ним права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде вышеуказанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают сделанных выводов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова