Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6892/12 по делу N А27-9297/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А27-9297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Романовича на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9297/2012 по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (650060, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Строителей, 32, 3, ИНН 4205077386, ОГРН 1044205102611) о взыскании 8 765 586 руб. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" - Гришин А.С. по доверенности от 28.11.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Третьяков Виктор Романович (далее - ИП Третьяков В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", Общество, ответчик) с иском о взыскании 8 765 586 руб. неосновательного обогащения.

Требование ссылкой на статьи 142, 146, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением от 02.03.2009 Федерального суда Ленинского района города Кемерово по делу N 2-46-09 с него в пользу ООО "Сибирь-Сервис" взыскана задолженность в размере 9 765 586 руб. по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002, на основании которого истцу было передано право собственности на четыре векселя открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") один вексель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" (далее - ОАО АКБ "Кузбассугольбанк").

Решением от 08.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Третьяков В.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 765 586 руб. неосновательного обогащения. Провести зачёт денежного обязательства (суммы основного долга) ИП Третьякова В.Р. перед ООО "Сибирь-Сервис", установленного Федеральным судом при рассмотрении гражданского дела N 2-46-09.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что ИП Третьяков В.Р. распорядился имущественными правами на указанные векселя и тем самым не имеет убытков, ошибочный, так как предметом договорных отношений являются индивидуально-определённые вещи - векселя.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец связывает исчисление срока исковой давности с моментом возникновения обязательства, при этом указывая, что обязательство возникло на основании соглашения, а не на основании решения суда.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь-Сервис" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 02.03.2009 Федерального суда Ленинского района города Кемерово по делу N 2-46-09 с Третьякова В.Р. в пользу ООО "Сибирь-Сервис" взыскана задолженность в размере 9 765 586 руб. по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002, на основании которого истцу было передано право собственности на четыре векселя ОАО "Кузбассэнерго" и один вексель ОАО АКБ "Кузбассугольбанк".

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Сибирь" (далее - ООО "ОМЗ-Сибирь") было заключено соглашение от 29.07.2002 N 02/197-К-Г об открытии кредитной линии, в обеспечение которого банком в залог от заёмщика были приняты векселя, в том числе, 5 векселей общей номинальной стоимостью 9 765 586 руб.: серии ДН N 0007986 номинальной стоимостью 4 642 000 руб.; серии ДН N 0007971 номинальной стоимостью 624 616 руб.; серии ДН N 0007988 номинальной стоимостью 1 789 370 руб.; серии ДН N 0007992 номинальной стоимостью 1 709 600 руб.; серии ГБ N 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

14.11.2002 ООО "ОМЗ-Сибирь" продало, а закрытое акционерное общество "Гормаш" (далее - ЗАО "Гормаш") приобрело указанные векселя в собственность со сроком оплаты до 30.12.2003.

ЗАО "Гормаш" и Третьяковым В.Р. заключено соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 (далее - соглашение от 14.11.2002), согласно которому ЗАО "Гормаш" передало истцу в собственность ценные бумаги - вышеперечисленные 5 векселей.

Принятым согласно соглашению от 14.11.2002 в собственность векселем серии ГБ N 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. истец распорядился, передав его открытому акционерному обществу "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" в счёт оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 11.10.2002 N 22-74/4-05.

Оставшиеся четыре приобретённых по соглашению от 14.11.2002 векселя ОАО "Кузбассэнерго" были проданы истцом обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые машиностроительные заводы Сибирь-Запад" (далее - ООО "Объединённые машиностроительные заводы Сибирь-Запад" (в лице генерального директора Третьякова В.Р.) по соглашению от 20.11.2002.

25.11.2002 ООО "Объединённые машиностроительные заводы Сибирь-Запад" продало, а ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" приобрело в собственность заложенные векселя ОАО "Кузбассэнерго" (серии ДН N 0007986 номинальной стоимостью 4 642 000 руб.; серии ДН N 0007971 номинальной стоимостью 624 616 руб.; серии ДН N 0007988 номинальной стоимостью 1 789 370 руб.; серии ДН N 0007992 номинальной стоимостью 1 709 600 руб.).

Векселя оплачены банком ООО "Объединённые машиностроительные заводы Сибирь-Запад" согласно платёжному поручению от 25.11.2002 N 7.

По договору уступки требования (цессии) от 07.12.2006 ЗАО "Гормаш" передало ООО "Сибирь-Сервис" право требования к Третьякову В.Р. по соглашению от 14.11.2002.

Удовлетворяя требования ООО "Сибирь-Сервис" к Третьякову В.Р. о взыскании на основании соглашения от 14.11.2002 долга в размере 9 765 586 руб. и 611 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Ленинский районный суд город Кемерово установил факт заключения между указанными сторонами данного соглашения, оценив доводы Третьякова В.Р., в том числе относительно нахождения векселей в залоге у ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" (впоследствии переименован в ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

Вступившим в силу решением от 01.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области года по делу N А27-8854/2009 отказано в удовлетворении иска Третьякова В.Р. к ООО "Сибирь-Сервис" о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 14.11.2002.

Также вступившим в силу решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13549/2011 отказано в удовлетворении иска Третьякова В.Р. к ООО "Сибирь-Сервис" о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 соглашения от 14.11.2002.

Ссылаясь на то, что фактически четыре векселя ОАО "Кузбассэнерго" ему не передавались, в настоящее время погашены и изъяты из гражданского оборота, ИП Третьяков В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом просил суд взыскать с ООО "Сибирь-Сервис" в качестве неосновательного обогащения стоимость данных векселей и произвести зачёт денежного обязательства (суммы основного долга) ИП Третьякова В.Р. перед ООО "Сибирь-Сервис", установленного Ленинским районным судом города Кемерово при рассмотрении гражданского дела N 2-46-09.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, сложившиеся правоотношения между сторонами, с учётом предмета иска, установил, что истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде материального ущерба в размере стоимости непереданных ему векселей, применив положения статей 128, 142, 199, 398, 463, 196, 197, 200 ГК РФ, 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правила о неосновательном обогащении, являющиеся правовым основанием иска, по смыслу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению лишь поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений. Предметом иска по существу является требование о взыскании с ответчика убытков в виде материального ущерба в размере стоимости непереданных ему векселей. Установив, что истцом было осуществлено распоряжение имущественными правами на эти векселя посредством их отчуждения на основании соглашения от 14.11.2002 иному лицу, вследствие чего убытки в виде стоимости векселей отсутствовали.

Кроме того суд указал на пропуск срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, так как истец обратился в суд 02.04.2012, то есть с пропуском установленного трёхлетнего срока исковой давности.

Также суд отметил, что установление Ленинским районным судом города Кемерово денежного обязательства истца по оплате ответчику стоимости векселей по соглашению от 14.11.2002 не свидетельствует о какой-либо переквалификации судом существа данной сделки.

При рассмотрении дела N 2-46-09 судом было установлено (то есть подтверждено юридически) наличие у Третьякова В.Р. как покупателя обязанности оплатить продавцу стоимость вещей - ценных бумаг (векселей), но основанием возникновения данного денежного обязательства является именно само соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002, а не судебный акт, как ошибочно полагает истец. Следовательно, о своём праве требовать передачи векселей (и, соответственно, о возможном нарушении данного права в случае невозможности исполнения продавцом этой обязанности) истец также должен был знать в момент заключения означенной сделки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, нормы закона о расторжении договора (пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 463 ГК РФ) в данном случае не применимы, поскольку соглашение от 14.11.2002 заключено между Третьяковым В.Р. и ЗАО "Гормаш", так как в рассматриваемом случае требования заявлены к иному лицу - ООО "Сибирь-Сервис", которое не являлось стороной данного соглашения.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вексель как ордерная ценная бумага в соответствии со статьёй 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав и является имуществом.

В соответствии с ГК РФ передача имущества возможна при наличии между сторонами различных гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров купли-продажи, перевозки, хранения, мены, дарения и прочих.

Следовательно, вексель может быть предметом купли-продажи.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 36 Постановление N 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определённую вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 398 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Исходя из анализа данной нормы права отобрание кредитором индивидуально-определённой вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, исходя из того, что до принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец связывает исчисление срока исковой давности с моментом возникновения обязательства, при этом указывая, что обязательство возникло на основании соглашения, а не на основании решения суда была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин