Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6690/12 по делу N А03-5125/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-5125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012 (судья (Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-5125/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52929" (658076, Алтайский край, ОГРН 1092208004844, ИНН 2291001240), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности за услуги связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество Ростелеком, общество истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52929" (далее - учреждение, Войсковая часть, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, заявитель) о взыскании 36 876 руб. 27 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года.

Решением суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, указывая на то, что до 02.04.2012 федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 52929" являлось самостоятельным юридическим лицом, договор на оказание услуг связи от 01.01.2010 N 1025 прекратил свое действие 31.12.2010, после чего спорные услуги оказывались не на основании договора, считает, что к спорным правоотношениям сторон не должны применяться положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судами к спорным правоотношениям применена недействующая редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; субсидиарная ответственность в соответствии со статьей 31 от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений (далее Федеральный закон N 83-ФЗ) не распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011; в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Минобороны в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы. Также податель жалобы, указывает, что истец не представил в материалы дела доверенность на имя уполномоченного лица, подписавшего договор от лица ответчика.

Податель жалобы просит рассмотреть кассационную жалобу без участия Министерства.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (оператор), правопреемником которого является общество, и федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 52929" (абонент), заключен договор N 1025 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - договор), по условиям которого оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи, а абонент, принял на себя обязательства по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010.

По истечении срока действия договора на следующий период договор не был заключен. Вместе с тем, отношения между сторонами продолжились на тех же условиях при отсутствии письменного соглашения о продлении срока действия договора.

14.02.2012 обществом в адрес Войсковой части и Министерства была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, за услуги, оказанные обществом в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 в размере 36 876 руб. 27 коп. Указанная претензия адресатами получена, при этом оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате данных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт оказания истцом услуг связи в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами; ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суду не предоставлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг по договору истцом представлены счета-фактуры, акты сверки расчетов. Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательства того, что услуги связи истцом ответчику в спорный период не оказывались либо оказывались в меньшем объеме, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных учреждению услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору в размере 36 876 руб. 27 коп. удовлетворено судами правомерно.

Указание подателя жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 31.12.2010 было предметом исследования суда первой инстанции и подлежит отклонению с учетом доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику и отсутствием оснований для прекращения оказания услуг (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

Довод заявителя жалобы о применении судами недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в указанные положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части определения видов государственных учреждений и регулирования ответственности собственников имущества отдельных видов государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (часть 12 статьи 33 указанного Федерального закона).

Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Исходя из анализа совокупности положений Федерального закона N 83-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в период после 01.01.2011, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения может быть ограничено только в случае доказанности осуществления процедуры реорганизации и как следствие изменения вида соответствующего бюджетного учреждения, а также наделения данного бюджетного учреждения правом собственности на все принадлежащее ему имущество, которым учреждение должно отвечать по своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, договор подписан 01.01.2010, период взыскания определен истцом с 01.12.2010 по 31.12.2011.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 52929" реорганизовано в федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52929" 02.04.2012.

Доказательств того, что в учредительные документы федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 52929" были внесены изменения касающиеся вида данного учреждения, установления ответственности учреждения по его обязательствам, исключения субсидиарной ответственности собственника его имущества, либо наделения учреждения имуществом, которым бы последнее отвечало по своим обязательствам, в период возникновения и действия спорных отношений, а также рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорные правоотношения сторон в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 имели место до вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса; в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 52929" функционировало в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений. Иного ни учреждением, ни Министерством не доказано.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон судами правомерно применены нормы пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Войсковая часть является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством.

Материалами дела подтверждается направление истцом требований об оплате спорной задолженности в адрес учреждения и Министерства и неисполнения ими данного требования.

На основании изложенного, вывод судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства соответствует положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума от 22.06.2006 N 21.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания с Министерства при недостаточности денежных средств у учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Министерство, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно обязано компенсировать обществу "Ростелеком" судебные расходы в случае удовлетворения заявленных обществом исковых требований. Поскольку исковые требования общества были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу общества, государственную пошлину уплаченную последним при подаче искового заявления.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, были предметом их исследования и получили надлежащую правовую оценку и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

В свою очередь, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А03-5125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова