Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-86/13 по делу N А67-6533/2011

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А67-6533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2012 (судья Куренкова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи: Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-6533/2011.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания": Александрова А.С. по доверенности от 24.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания": Богаченко А.С. по доверенности от 14.11.2012, Малов И.А. по доверенности N 01/47 от 30.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (119002, г. Москва, Староконюшенный пер, 5/14, ОГРН 1027704004899, ИНН 7704244775, далее - ООО "Национальная Буровая Компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, 16, ОГРН 1057002610378, ИНН 7017126251, далее - ООО "Газпромнефть-Восток" о взыскании 15 810 067,75 руб. убытков.

В обоснование требований истец ссылался на то, что во время проведения работ по бурению под эксплуатационную колонну скважины N 423 куст N 2 Западно-Крапивинского месторождения, выполняемых в рамках договора на оказание услуг по телеметрическому сопровождению N 13-01/184/Р-10 от 10.03.2010, при снятии контрольного замера телесистемой произошел прихват компоновки низа бурильной колонны, в скважине оставлен инструмент, принадлежащий ООО "Национальная Буровая Компания". Размер убытков определен истцом, исходя из остаточной стоимости оборудования, в размере 13 398 362,50 руб. и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ввиду списания оборудования по причине его гибели, в размере 2 411 705,25 руб.

ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Национальная Буровая Компания" 3 097 915,54 руб. убытков.

Определением суда от 15.11.2011 требование ООО "Национальная Буровая Компания" к ООО "Газпромнефть-Восток" о взыскании 15 810 067,75 руб. убытков по скважине N 423, куст N 2 Западно-Крапивинского месторождения выделено в отдельное производство, делу присвоен N А67-6533/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания"), компания "Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю. К. Лимитед".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Газпромнефть-Восток" своих договорных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Национальная Буровая Компания" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы условия договора об ответственности. Согласно пункту 8.3 договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию, в случае если отсутствует исключительная вина истца. РГУ "Нефти и газа им. И.М. Губкина" подготовлено экспертное заключение, согласно которому виновным в инциденте является ООО "Сервисная буровая компания", вина истца в возникшей аварии отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что истец не должен доказывать вину ответчика, поскольку последний, привлекая к исполнению работ на скважине других лиц, несет за них имущественную ответственность.

ООО "Национальная Буровая Компания" находит, что суд не дал оценку доводам истца в обоснование своей невиновности в инциденте (отсутствии ответственности за запуск и остановку бурильного инструмента), не проанализировал условия договора о распределении обязанностей и ответственности подрядчиков на скважине.

Истец полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение заключению экспертизы, предоставленному третьим лицом, а не полученному по результатам судебной экспертизы.

ООО "Сервисная буровая компания" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ОАО "Газпром-нефть-Восток" (заказчик) и ООО "Национальная Буровая Компания" (подрядчик) заключен договор N 13-01/184/Р-10 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола, описанных в приложении N 8 и разделе 6 договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен раздельный сервис - привлечение заказчиком независимых подрядчиков по отдельным договорам для осуществления процесса строительства скважин с разделением по видам работ/услуг согласно приложению N 3 к договору.

Взаимоотношения сторон определяются требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также условиями, согласованными сторонами в "Распределении обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком и подрядчиками, которые привлекаются заказчиком для проведения работ по эксплуатационному бурению" (приложение N 3), "Шкале оценки качества по телеметрическому и технологическому сопровождению скважин" (приложение N 4), "Мероприятиях по предупреждению аварий, осложнений и брака в процессе бурения скважин" (приложение N 5), штрафными санкциями в области ТБ, ПБ и ООС (приложение N 12).

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 при проведении работ по строительству скважины N 423 куст N 2 Западно-Крапивинского месторождения, при проведении телеметрического замера произошел инцидент, результате которого в скважине осталось буровое оборудование, принадлежащее истцу.

Полагая, что ООО "Газпромнефть-Восток" обязано возместить стоимость утраченного оборудования, ООО "Национальная Буровая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что работы по бурению осуществлялись ООО "Сервисная буровая компания", а телеметрическое сопровождение буровых работ осуществляло ООО "Национальная Буровая Компания".

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.03.2010 определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении при бурении скважины расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования инцидента (осложнения) в бурении должен быть оформлен в течение пяти дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или совместного принятия решения сторонами о прекращении работ по ликвидации инцидента (осложнения) в бурении. В акте расследования указываются: виновная сторона (стороны) и сумма фактических затрат, понесенных на ликвидацию инцидента (осложнения) в бурении. В случаях, когда комиссия не пришла к согласованному решению в указанный срок, стороны привлекают независимых экспертов, согласованных сторонами. Заключение независимых экспертов в части определения виновной стороны и ущерба признается сторонами окончательным и пересмотру не подлежит. При этом стороны не теряют права на судебную защиту своих интересов. Сторона, признанная виновной в инциденте или осложнениях, должна возместить пострадавшей стороне прямой ущерб.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию подрядчика, и подтвержденный подписанным сторонами актом, следующим образом:

- в случае утраты и невозможности восстановления - оплата заказчиком за оставленный в скважине инструмент будет производиться только после подтверждения подрядчиком первоначальной стоимости оборудования, указанной в декларации на импорт, заполняемой при ввозе инструмента в Россию, с учетом остаточной стоимости утерянного оборудования, указанным в приложении N 9 к договору;

- в случае повреждения - в размере стоимости, необходимой для его восстановления.

Действие настоящей статьи не распространяется на утрату или повреждения оборудования, произошедшие исключительно по вине подрядчика.

После произошедшего инцидента сторонами с участием непосредственных исполнителей буровых и телеметрических работ был составлен акт о возникновении инцидента.

В акте комиссионного расследования члены комиссии указали, что виновниками инцидента являются ООО "Национальная Буровая Компания", ООО "Сервисная буровая компания" и MI SWACO, а авария возникла "благодаря совокупным действиям сервисных подрядчиков".

Представитель ООО "Национальная Буровая Компания" акт не подписал, выразил особое мнение.

При рассмотрении спора в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина" на основании определения суда, виновной стороной в инциденте является буровой подрядчик - ООО "Сервисная буровая компания".

Суд установил, что экспертное заключение, выполненное экспертом Симонянцем С.Л., не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела третьим лицом заключения экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", следует, что вины ООО "Сервисная буровая компания", как бурового подрядчика, в возникновении инцидента на скважине нет, к прихвату инструмента привели действия инженера ООО "НБК", проводившего телеметрические замеры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора о распределении обязанностей между сторонами в процессе производства работ по строительству скважин, суд пришел к выводу, что доказательств виновности ответчика в утрате оборудования принадлежавшего истцу, последним не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в произошедшем инциденте работников самого истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела исходя из следующего.

Поскольку комиссия по расследованию инцидента не пришла к согласованному решению (пункт 8.2 договора), причины, которые привели к инциденту, подлежали установлению экспертами.

Принимая во внимание, что заключение эксперта из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина" не имеет доказательственного значения из-за отсутствия данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также то, что в заключении сам эксперт указывает на неполноту информации, полученной для проведения экспертизы, суду следовало решить вопрос о назначении по делу другой судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это необходимо и в связи с тем, что имеющееся в деле заключение Томского Политехнического Университета (являющееся одним из доказательств по делу) содержит иные выводы, чем заключение упомянутое выше.

В отсутствие подписанного всеми заинтересованными лицами акта расследования инцидента, а также надлежащего заключения экспертов, назначенных судом, вывод суда о виновности (невиновности) сторон в возникновении инцидента со ссылкой на имеющиеся у них определенные договорные обязанности, является преждевременным.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь договорные обязанности истца. Последний же в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что приложением N 3 к договору предусмотрены определенные обязанности ответчика по координации работ, которые им надлежащим образом не выполнялись. Судом данный довод рассмотрен не был.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу для выяснения причин возникновения инцидента и оценки действий сторон в ходе проведения работ.

Суду также следует предложить истцу обосновать свои доводы с указанием конкретных нарушений ответчиком условий договора, которые, по его мнению, привели к причинению истцу убытков.

В связи с этим подлежат оценке доводы ООО "НБК" о том, что истец не должен доказывать вину ответчика в возникновении инцидента, поскольку это предусмотрено условиями договора от 10.03.2010 (пункты 8.2, 8.3 договора). Истец считает, что ответчик, привлекая других лиц к выполнению работ на скважине, согласно условиям названного договора несет за виновные действия этих лиц имущественную ответственность. При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку пункту 8.3 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А67-6533/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова