Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6920/12 по делу N А67-6623/2011

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А67-6623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 23.11.2912 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-6623/2011 по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Хорена Грантовича (г. Томск, ИНН 701701015790, ОГРН 304701735501617) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании 491936 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Соленый А.В. по доверенности N 3121-С от 10.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Хорен Грантович (далее по тексту - ИП Оганесян Х.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 491 936 рублей страхового возмещения.

Решением от 20.09.2012 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что событие является страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между причинением ущерба застрахованному строению и наводнением (затоплением), истцом не представлено. По мнению заявителя жалобы, причиной образования трещин и иных связанных с ними повреждений, являются конструктивные дефекты, являющиеся отдельным видом страхового риска, не включенным в договор страхования. Ответчик указывает, что представленный истцом расчет стоимости ущерба (ООО "Сибирская инжиниринговая оценочная компания") ошибочно включает в себя полное устранение дефектов всего здания; исследование эксперта N 165-08-10 н от 09.09.2010 составлено с нарушением действующего законодательства РФ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому выступают одноэтажное офисное здание (с подвальным помещением) и оборудование-трансформатор ТМ,63 кВА, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Причальная, дом 1/2, 1/3, принадлежащие на праве собственности истцу.

Согласно страховому полису "Бизнес-экспресс" N 002/2010-008 от 16.04.2010, который удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий в редакции от 25.09.2009 (Правила N 1) и Правилами страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц в редакции от 25.09.2009 (Правила N 2), страховыми рисками по страхованию имущества являются: гибель (хищение) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих страховых рисков "Пожар" (п.4.1.1. Правил N 1), "Удар молнии" (п.4.1.2. Правил N 1), "Взрыв" (п.4.1.3. Правил N 1), "Стихийные бедствия" (п.4.1.4. Правил N 1), "Залив" (п.4.1.5. Правил N 1), "Противоправные действия третьих лиц" (п.4.1.9. Правил N 1), "Бой стекол" (п.4.1.10. Правил N 1).

Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 16 апреля 2010 по 24 час. 00 мин. 15 апреля 2011 (пункт 6).

Лимит ответственности страховой компании по недвижимому имуществу составляет 750 000 рублей, по движимому имуществу - 400 000 рублей (пункт 4 полиса); страховое возмещение выплачивается страховщиком, исходя из размера реального ущерба, в рамках лимитов ответственности, установленных на весь срок действия полиса, но в любом случае не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (пункт 12 полиса).

Страховая премия, установленная в размере 23 000 рублей (пункт 8 полиса), уплачена страхователем при заключении договора.

29.04.2010 в период ледохода на реке Томь, сопровождавшегося образованием заторов и интенсивным подъемом уровня воды до 843 см, превысившего опасную отметку в 780 см, произошло затопление в районе ул. Причальной и ул. Мостовой, что подтверждается справкой N 161 от 09.03.2011, выданной ГУ "Томский ЦГМС".

Здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Причальная, дом 1/2, повреждено, произошла осадка фундамента, и образовались косые сквозные трещины на наружных и поперечных стенах цокольного и первого этажей.

Для установления причины образования трещин в стенах нежилого здания истец обратился к экспертной организации "Экспертиза и оценка" ИП Перевышина А.С.

В экспертном исследовании от 09.09.2010 указано, что причиной образования трещин в стенах нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Причальная, дом 1/2, явилась "осадка" фундамента, которая произошла в результате "усадки" грунта основания фундамента в результате намокания (подтопления).

Как следует из письма ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" от 07.04.2011, направленного в адрес ИП Оганесяна Х.Г., истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате, при этом указал, что прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между причинением ущерба застрахованному строению и наводнением, не представлено, на момент заключения договора в 2010 году трещины на отдельных конструктивных элементах здания уже имелись, в подвальном помещении стена уже укреплялась армированным бетоном, что говорит о ее неустойчивости в период, предшествующий заключению договора страхования, отсутствовала обваловка фундамента, не было теплового контура, отсутствовали ворота, что приводит к полной связи помещения с внешней средой.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Сибирская инжиниринговая оценочная компания", и согласно представленному локальному расчету эксперта этой организации от 27.06.2011 рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества составляет 491 936 рублей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды о пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования имущества, наступил, размер ущерба подтвержден отчетом ООО "Сибирская инжиниринговая оценочная комиссия от 27.06.2011, ввиду чего страховщик в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить страхователю 491 936 рублей страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в данном случае страхового случая "конструктивные дефекты" обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку такое толкование противоречит по своему смыслу определению конструктивных дефектов, данному в абз. 3 пункта 4.2.9 Правил.

Выражая несогласие с размером взысканного судом страхового возмещения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что объем и рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества, определенные в отчете эксперта ООО "Сибирская инжиниринговая оценочная компания", завышены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования имеющихся в деле документов, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2912 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением от 27.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов