Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-6759/12 по делу N А03-2332/2012

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А03-2332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-2332/2012 по заявлению открытого акционерного общества "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020; 456940, Челябинская обл., Кусинский р-н, г. Куса, ул. 3 Интернационала, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 204019780; 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766; 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (456227, Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, 37).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Семенченко О.Г. по доверенности от 28.06.2012, Зенкова Т.В. по доверенности от 28.06.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Скуридина Н.А. по доверенности от 10.04.2012, Демченко О.И. по доверенности от 26.12.2012, Иванцова М.Ю. по доверенности от 10.04.2012, Ступина Е.В. по доверенности от 31.05.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 28.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области, о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2011 года N РА-11-114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1 872 871 руб., за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 5 142 454 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 233 603 руб.; начисления пени по НДС в сумме 14 326 445 руб., начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет и краевой бюджет) в сумме 2 656 188 руб. и в сумме 7 275 432 руб., соответственно; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 956 413 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) в размере 29 998 577 руб., по НДС в сумме 49 109 197,78 руб.; уменьшения неправомерно завышенных убытков за 2009 год на сумму 101 521 801 руб.; а также о признании недействительным в части решения Управления от 20.01.2012 по апелляционной жалобе Общества с учетом дополнительного решения от 30.01.2012.

Решением от 14.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления (в редакции дополнительного решения по апелляционной жалобе) отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности и доначисления налогов по двум эпизодам (взаимоотношения Общества с ООО "БТД ОАО "БиКЗ" и ЗАО "Уралтайр"), вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве Управление поддержало кассационную жалобу Инспекции в полном объеме, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией вынесено решение от 21.10.2011 N РА-11-144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за период 2008-2009 годов (федеральный и краевой бюджеты) в виде взыскания штрафа; неуплату НДС за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в виде взыскания штрафа; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени; предложено уменьшить неправомерно завышенные убытки за 2009 год в сумме 101 521 801 руб.

Решением Управления от 20.01.2012 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2012) апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена; окончательный размер подлежащих уплате налогов, пеней и штрафов составил: - сумма доначисленного налога на прибыль (федеральный бюджет) уменьшена до 10 973 869 руб., сумма пени (федеральный бюджет) уменьшена до 2 661 140 руб., сумма штрафа уменьшена до 1 876 362,4 руб.; - сумма доначисленного налога на прибыль (краевой бюджет) уменьшена до 30 045 572 руб., сумма пени - до 7 288 729,05 руб., штраф - до 5 151 852,8 руб.; - сумма доначисленного НДС уменьшена до 51 877 849 руб., сумма пени по НДС уменьшена до 14 855 356,16 руб., сумма штрафных санкций уменьшена до 5 426 819,8 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по агентским договорам от 21.03.2007 и от 01.04.2007, заключенным с ООО "БТД ОАО "БиКЗ", и по договорам поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ, металл), заключенным с ЗАО "Уралтайр".

Согласно представленных договоров между Обществом (принципал) и ООО "БТД ОАО "БиКЗ" (агент), агент организовал выполнение подрядных работ по ремонту зданий, помещений, ремонту системы отопления общества, а также предпродажную подготовку оборудования. В качестве подрядчика по строительным работам агентом было привлечено ООО "СтройРегион".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта, обстоятельства заключения и исполнения договоров, доводы Инспекции относительно "кругооборота" денежных средств, об отсутствии трудовых ресурсов и имущества у подрядчика) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям "в цепочке" Общество - ООО "БТД ОАО "БиКЗ" -ООО "СтройРегион".

Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что: - ООО "СтройРегион" в период осуществления подрядных работ (2007 год) являлось действующим юридическим лицом; заявленный учредитель и руководитель данного контрагента Юровских С.В. в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил факт осуществления подрядных работ, подписания им первичных документов и пояснил, что фактически работы осуществлял субподрядчик (ЗАО "Уралспецстройсервис АДС"); - ООО "СтройРегион" имело действующую лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений (за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения); - производимые работы соответствовали виду деятельности, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (устройство покрытий зданий и сооружений (ОКВЭД 45.22); - контрагент не относился к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность либо не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; - с момента постановки на налоговый учет применения данной организацией схем уклонения от налогообложения не установлено.

Суды, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, правомерно отметили, что в данном случае Общество заявило право на вычеты по НДС и приняло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты не по сделкам по осуществлению подрядных работ ООО "СтройРегион", а по агентским договорам, заключенным с ООО "БТД ОАО "БиКЗ"; в обоснование своего права на получение налоговой выгоды Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция также пришла к выводу о нереальности совершения сделки между Обществом и ЗАО "Уралтайр" по поставке ТМЦ (металла), в связи с чем отказала в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм, связанных с осуществлением хозяйственной операции с данным контрагентом.

Признавая недействительным решение Инспекции по настоящему эпизоду, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, обстоятельства регистрации ЗАО "Уралтайр", движения денежных средств по расчетным счетам; доводы об отсутствии у контрагента технического и кадрового состава, о ненахождении его по заявленному юридическому адресу).

Довод Инспекции об отсутствии принадлежащего ЗАО "Уралтайр" металла на складах Общества правомерно отклонен в связи с тем, что факт нахождения металла на территории Общества на момент заключения договора поставки с ЗАО "Уралтайр" подтвержден материалами дела, поскольку на этот момент металл находился на хранении у Общества по договорам хранения, в том числе, с последним поклажедателем (ЗАО "Уралтайр").

Судами установлено (доказательств обратного Инспекцией не представлено), что все документы, свидетельствующие о заключении договоров хранения и фактической передаче ТМЦ, подписаны руководителем поклажедателя и уполномоченным представителем хранителя, что не противоречит действующему законодательству. Указанные обстоятельства подтверждены также и свидетельскими показаниями (в том числе Манаевой Л.П., Ганова С.М., Шеина В.М.).

Учитывая, что заявленный к приобретению товар (металл) фактически не перемещался вследствие нахождения его на хранении у покупателя (Общества), довод Инспекции о необходимости представления оформленных грузоотправителем товарной накладной формы ТОРГ-12, товарно-транспортных документов с отметкой покупателя, правомерно признан судами несостоятельным.

Судами установлено, что довод Инспекции о том, что системный анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, указанных налоговым органом в качестве участников "схем расчетов", свидетельствует об их транзитном характере и их безосновательном возврате, не нашел документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы относительно непредставления (позднего представления) Обществом документов в ходе налоговой проверки, отсутствия у ООО "СтройРегион" условий для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных работ, о недоказанности привлечения к работам субподрядной организации, о противоречивости представленных в деле доказательств, о транзитном характере денежных средств, о ненадлежащем подписании документов по хранению металла, о невозможности транспортировки товара (металла), об отсутствии оплаты со стороны Общества, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова