Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6793/12 по делу N А03-721/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А03-721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кана Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-721/2012 по иску Кана Вячеслава Владимировича (г. Новосибирск), Самойлова Алексея Ивановича (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 167, ОГРН 1022201135318, ИНН 2222004722) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества.

При участии третьего лица: Бессчетнова Николая Петровича (Кемеровская область, г. Мариинск).

В заседании приняли участие представители:

от Кана Вячеслава Владимировича - Яковлев А.В. по доверенности от 28.01.2013;

от открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" - Бартеньев А.А. по доверенности от 03.02.2012;

Суд установил:

Кан Вячеслав Владимирович (далее - Кан В.В.), Самойлов Алексей Иванович (далее - Самойлов А.И.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исками к открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика" (далее - общество "Барнаулводавтоматика", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2011 (протокол N 12/2011) по всем вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2012 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А03-721/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Бессчетнов Николай Петрович (далее - Бессчетнов Н.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кан В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Каном В.В. договора купли-продажи акций общества от 15.07.2011, заключенного между Каном В.В. и Якимовым А.И., - передаточного распоряжения на внесение записей в реестр акционеров общества, указывает на необоснованность вывода судов об утрате Каном В.В. статуса акционера общества в связи с продажей принадлежащих ему акций общества Якимову Е.М. Также, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Кана В.В. полномочий на ведение и хранение реестра акционеров общества; считает не подтвержденным надлежащими доказательствами (соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра акционеров общества, список лиц, имеющих право на участие в собрании) факт наличия у Якимова Е.М., Якимовой О.В., Крюковой Н.Н. статуса акционеров общества и права на голосование на спорном собрании.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не рассмотрел заявление Кана В.В. о фальсификации записей, содержащихся в реестре акционеров общества под номерами 349 и 391-393, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кана В.В. о проведении почерковедческой экспертизы указанных записей.

В судебном заседании представитель Кана В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества "Барнаулводавтоматика" заявил свои возражения на жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Барнаулводавтоматика" на котором приняты следующие решения: о переизбрании генерального директора общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кана В.В. с 08.12.2011; назначении на должность генерального директора общества с 09.12.2011 Бессчетнова Н.П.; о переизбрании ответственного за ведение реестра акционеров общества, путем снятия указанных полномочий с Кана В.В. с 08.12.2011 и их возложения с 09.12.2011 на Бессчетнова Н.П.

В соответствии с протоколом указанного собрания и журналом регистрации акционеров общества, на данном собрании зарегистрированы и присутствовали акционеры Якимова О.В., владевшая 653 шт. обыкновенных именных акций, Якимов Е.М. - 651 шт. акций, Крюкова Н.Н. - 651 шт. акций.

Кан В.В., Самойлов А.И., указывая на то, что они являются акционерами общества, при этом о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.12.2011 не извещались, на собрании не присутствовали и не голосовали по вопросам его повестки, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным, как принятое с существенным нарушением действующего законодательства, а также нарушающим их права и интересы, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцами статуса акционеров общества на момент проведения спорного собрания, и, следовательно, недоказанности нарушения принятым на собрании решением прав и законных интересов истцов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций по смыслу приведенных правовых норм при оспаривании решений общего собрания акционеров общества истец должен доказать наличие у него статуса акционера этого общества на момент проведения собрания, а также факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

На основании статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра. Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.

Как указывают истцы, Кан В.В. является акционером общества, владеющим 978 акциями общества, Самойлов А.И. - акционером общества, владельцем 977 акций.

Судами установлено, что Самойлов А.И. по договору купли-продажи от 14.07.2011 N 131 продал 653 акции общества Якимовой О.В. (передача акций оформлена передаточным распоряжением от 14.07.2011), по договору купли-продажи от 18.08.2011 N 130 - продал 324 акции общества Де Д.М.; Кан В.В. по договору купли-продажи от 15.07.2011 N 132 продал 651 акцию общества Якимову Е.М., по договору купли-продажи от 18.08.2011 N 129 продал 327 акций общества Де. Д.М. В свою очередь, Крюкова Н.Н. приобрела 651 акцию по договору купли-продажи от 15.07.2011 N 133 у Де Д.М.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров общества под номерами 349 - 352, 391-393.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств (выписка из реестра акционеров), подтверждающих наличие у истцов на дату проведения спорного собрания статуса акционеров общества, не представлено. Доказательств признания названных договоров купли - продажи недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Записи в реестре акционеров общества, согласно которым Каном В.В. произведено отчуждение акций, в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения общего собрания акционеров общества - 08.12.2011 Кан В.В. и Самойлов А.И. не подтвердили статус акционеров общества и факт нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов истцов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований являются правильными, в иске судами отказано правомерно.

Указание заявителя, на недоказанность исполнения договора купли-продажи акций от 15.07.2011 N 132, со ссылкой на отсутствие в материалах дела передаточного распоряжения, подписанного сторонами во исполнение данного договора, не может быть принято судом кассационной инстанции.

Устанавливая факт исполнения названного договора, суды, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его исполнении - наличия в материалах дела указанного договора, действительность которого Каном В.В. не оспаривается, а также соответствующей записи в реестре акционеров общества, которая также не оспорена истцом и не признана недействительной.

Довод заявителя о том, что судами в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление истца о фальсификации записей, содержащихся в реестре акционеров под номерами 349, 391 - 393, и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данных записей, отклоняется судом округа.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявление Кана В.В. о фальсификации названных доказательств, не содержало указаний на то, что данные записи были сфальсифицированы. В указанном заявлении ставился вопрос об установлении лица, выполнившего названные записи.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

В данном случае, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, обоснованно указав на то, что выводы эксперта относительно лица, выполнившего данные записи, не будут иметь доказательственного значения, поскольку не будут являться основанием для признания соответствующих записей недействительными, а также не будут свидетельствовать о наличии у Кана В.В. статуса акционера общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что под предлогом оспаривания решения общего собрания акционеров истцы по сути пытались разрешить иной спор - о восстановлении прав акционера. Однако такой иск имеет иную совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию, иной предмет и основание и не может быть разрешен в рамках данного дела с учетом конституционных принципов состязательности и диспозитивности, в силу которых в состязательном процессе суд не должен выходить за рамки юридических фактов, непосредственно лежащих в основании заявленного иска.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования истцов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне выяснили обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 суда по делу N А03-721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова