Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6888/12 по делу N А75-3251/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А75-3251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Литвинцева Л.Р., Лотов А.Н.) по делу N А75-3251/2012 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Излучинск, улица Автомобилистов, 5, ОГРН 1088603000683, ИНН 8620018411).

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД по г. Сургуту) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2012 N 03/РМ-175.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (далее - ООО "Вартстрой").

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УМВД по г. Сургуту был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг/выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электрооборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ в 2012 году на объектах УМВД по г. Сургуту.

В соответствии с протоколом N N 0387100008811000098 от 28.12.2011 на участие в аукционе подано 5 заявок от следующих лиц: ООО "Вартстрой", ООО "Запсибснабкомплект", ООО "Профи-Ремонт", ООО "Квадрат", ООО Строительная компания "Фирма КПД".

Единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок названных лиц, приняла решение признать заявку участника N 3 - ООО "Вартсрой" не соответствующей по пункту 5 части 2 статьи 41.4 ФЗ N 94-ФЗ (представлена редакция устава без изменения) и части 2 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ (отсутствие документов, предусмотренных или их несоответствие требованиям документации, наличие недостоверных сведений (в аккредитационных данных).

ООО "Вартсрой" не согласившись с действиями единой комиссии, 10.01.2012 обратилось в управление с жалобой.

Антимонопольным органом вынесено решение 19.01.2012 N 03/РМ-175, которым жалоба ООО "Вартсрой" признана обоснованной, а УМВД по г. Сургуту признано нарушившим ФЗ N 94-ФЗ.

УМВД по г. Сургуту, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица во второй части заявки не являются существенными нарушениями и могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о занимаемой должности Савинской Л.Э. свидетельствуют о наличии недостатков в принятии решения единственного участника общества.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей установленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов по делу обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам права, исходя из следующего.

Судами по результатам рассмотрения материалов дела установлено, что основанием для признания заявки ООО "Вартсрой" не соответствующей явилось, по мнению единой комиссии, предоставление недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

При этом единая комиссия установили, что в решении единственного участника ООО "Вартсрой" и приказе о назначении на должность Савинской Л.Э. указана должность "генерального директора", а в соответствии с учредительными документами единоличным исполнительным органом общества является "директор".

Согласно Уставу адресом (местом нахождения) является: 628634, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, ул. Автомобилистов, дом 5, а согласно выписке из ЕГРЮЛ - 628634, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, ул. Автомобилистов, дом 5.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ арбитражные суды установили, что устав и иные учредительные документы содержат достоверные сведения, поскольку изменения в Устав общества не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2011.

Судами правомерно указано, что н приведение обществом Устава в соответствие с решением учредителя о назначении исполнительного органа свидетельствует о наличии некоторых недостатков в оформлении решения учредителя, однако это не может свидетельствовать о недостоверности учредительных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что неточности в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ в части указания адреса юридического лица не являются недостоверными и неполными сведениями, поскольку позволяют идентифицировать место нахождения общества.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, поданная обществом заявка на участие в аукционе неправомерно была отклонена аукционной комиссией, соответственно, решение антимонопольного органа о признании жалобы общества обоснованной соответствует указанным выше положениям Закона N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы арбитражных судов о несущественном характере допущенных нарушений порядка представления сведений в части указания недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, и занимаемой должности должностного лица.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов, по представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова