Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-6949/12

Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А75-3251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6949/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012

по делу N А75-3251/2012 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (ОГРН 1088603000683, ИНН 8620018411 )

о признании незаконным решения от 19.01.2012 N 03/РМ-175

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Платонов П.О. по доверенности N 22-27/53 от 11.01.2012:

от ответчика: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее УМВД по г.Сургуту, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФАС по ХМАО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2012 N 03/РМ-175.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (далее ООО "Вартстрой").

Решением от 21.06.2012 по делу N А75-3251/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование решения суд указал, что основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей установленным требованиям является отсутствие документов или их несоответствие документации об аукционе, что в конкретной ситуации выявлено не было.

УМВД по ХМАО в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку единой комиссией при рассмотрении поданных заявок было выявлено, что во второй части заявки ООО "Вартстрой" заявило недостоверные сведения: устав указывает на наличие такой должности как директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Савинская Л.Э., решение же единственного участника содержит указание на назначение Савинской Л.Э. на должность генерального директора.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в уставе прописан адрес общества с указанием "поселок Излучинск", в выписке из ЕГРЮЛ - "поселок городского типа Излучинск".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что все заявленные сведения являлись достоверными, учредительные документы представлены в редакции последних изменений, отказ в допуске участника по основаниям, не предусмотренным законом, не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вартстрой" указало, что лицом, действующим от имени участника размещения заказа являлась директор Савинская Л.Э., полномочия которой были подтверждены решением участника общества от 28.12.011.

Надлежащим образом уведомленные УФАС по ХМАО и ООО "Вартстрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг/выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электрооборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ в 2012 на объектах УМВД по г. Сургуту, о чем размещено извещение N 0387100008811000098 и документация на сайте www.zakupkl. gov.ru.

Государственным заказчиком аукциона выступило УМВД по г.Сургуту. Общая начальная (максимальная) цена контракта - 23 000 000 руб.

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг были рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0387100008811000098 от 28.12.2011. Данным документом установлено, что на участие в аукционе было подано 5 заявок от следующих лиц: ООО "Вартстрой", ООО "Запсибснабкомплект", ООО "Профи-Ремонт", ООО "Квадрат", ООО Строительная компания "Фирма КПД".

Единая комиссия, рассмотрев в соответствии со ст.41.11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 94-ФЗ) вторые части заявок названных лиц на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведений об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в аукционе, приняла решение признать заявку участника N 3 не соответствующей.

В качестве причины изложено "Несоответствие пункту 5 части 2 статьи 41.4 ФЗ N 94-ФЗ (редакция устава без изменения). Отсутствие документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ или их несоответствие требованиям документации, наличие недостоверных сведений (в аккредитационных данных)".

ООО "Вартсрой" 10.01.2012 обратилось в УФАС по ХМАО с жалобой на действия единой комиссии при проведении аукциона. В жалобе указано, что вторая часть заявки содержала все необходимые документы и сведения, определенные ФЗ N 94-ФЗ и документацией об аукционе. От имени участника размещения заказа действовала директор Савинская Л.Э, полномочия которой подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, действия единой комиссии, отклонившей вторую часть заявки, неправомерны и ущемляют права и законные интересы ООО "Вартсрой".

УФАС по ХМАО 19.01.2012 вынесено решение N 03/РМ-175, которым жалоба ООО "Вартсрой" признана обоснованной, а УМВД по г.Сургуту признано нарушившим ФЗ N94-ФЗ.

Заявитель полагая, что решение УФАС по ХМАО от 19.01.2012 N 03/РМ-175 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы УМВД по г.Сургуту обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящими требованиями.

Судом 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1, пункта 1 части 4 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Особенности размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме предусмотрены главой 3.1. данного закона, согласно которой, в частности, предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ).

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки ряд документов и сведения, среди которых заявление участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; копия учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (часть 2 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ).

На основании необходимого пакета документов оператор электронной площадки обязан принять решение об аккредитации сроком на 3 года или отказать в предоставлении такой аккредитации (части 5-8 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ).

Ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения (часть 11 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ).

В силу части 1, 2 статьи 41.4 ФЗ N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться ряд документов и сведений.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.8 ФЗ N 94-ФЗ. Согласно данной норме заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ)

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом др. (часть 6 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ).

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ).

ООО "Вартстрой" в установленном порядке прошло аккредитацию у оператора электронной площадки и подало на участие в аукционе заявку, заполнив часть 1 и часть 2 с приложением соответствующих документов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктом 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В такой ситуации ООО "Вартстрой" могло быть не допущено к участию в аукционе лишь при наличии оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, исчерпывающий перечень которых установлен в части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

К таким основаниям отнесено: 1) отсутствие документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Возражений по отсутствию документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, в рамках данного дела не заявлялось.

В остальной части из смысла закона следует, что основанием для отклонения заявки является либо полное отсутствие документов, указанных в названных выше пунктах, или их несоответствие требованиям документации об аукционе, или наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Документами, названными в пунктах 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 ФЗ N 94-ФЗ являются: 1) наименование участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц); 3) идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа; 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц); 5) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); 7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона; 8) решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа -юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

Из протокола заседания единой комиссии и пояснений представителя заявителя следует, что документом, к которому возникли замечания, явились копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц). А именно, по мнению заявителя, решение единственного участника и приказ о назначении на должность Савинской Л.Э. указывает на наличие у нее должности "генерального директора", а в соответствии с учредительными документами единоличным исполнительным органом общества является "директор".

Таким образом, единая комиссия, не отрицая факт получения учредительных документов, пришла к выводу о наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в оспариваемом решении, о том, что устав и иные учредительные документы содержат достоверные сведения. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, изменения в Устав общества не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.20011, в которой указано, что последние изменения в Устав были зарегистрированы 05.02.2010.

Следовательно, представленный в составе заявки Устав является документом, полностью соответствующим данным ЕГРЮЛ о юридическом лице, т.е. является достоверным документом.

Фактически заявитель ведет речь ни о недостоверности Устава, а о наличии разночтений между приказом о назначении на должность исполнительного органа общества и названием этого органа по Уставу.

Однако, не приведение обществом Устава в соответствие с решением учредителя о назначении исполнительного органа свидетельствует о наличии некоторых недостатков в оформлении решения учредителя, но не может свидетельствовать о недостоверности учредительных документов, поскольку достоверность документов определяется данными из Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (статьи 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения протокола единой комиссии от 28.12.2011 не следует, что претензии возникли к достоверности документа, подтверждающего полномочия руководителя, поскольку необходимость представления данного документа предусмотрена пунктом 7 части 2 статьи 41.4 ФЗ N 94-ФЗ, на которую ссылки в протоколе не имеется.

По аналогичным причинам суд отклоняет и ссылку подателя апелляционной жалобы, изложенную им в тексте апелляционной жалобы, на то, что в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ единой комиссией выявлены несоответствия в части регистрации юридического лица. Так, в Уставе прописано, что место нахождения Общества: 628634, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, ул.Автомобилистов, дом 5, а согласно выписке из ЕГРЮЛ - 628634, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, ул.Автомобилистов, дом 5.

Во-первых, прошедший государственную регистрацию и не оспоренный в судебном порядке Устав сам по себе не может быть назван недостоверным. Во-вторых, единой комиссией не выявлено указание обществом в каком-либо ином документе, например в первой или второй части заявки, указание адреса, отличного от адреса, указанного в Уставе. В-третьих, данное нарушение вообще не было указано в протоколе от 28.12.2011 и не озвучивалось УМВД по г.Сургуту как причина отклонения заявки ни в антимонопольном органе, ни в суде 1 инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда 1 инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012 по делу N А75-3251/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Лотов