Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6939/12 по делу N А70-6401/2011

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А70-6401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича на решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-6401/2011 по иску индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Нейковчен Маргарите Николаевне об устранении нарушения права постоянного (бессрочного) пользования, не связанного с лишением владения.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Суслаева Д.А. - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 08.07.2010;

индивидуального предпринимателя Нейковчен М.Н. - Зольников А.В. по доверенности от 01.06.2012 N 8.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суслаев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Суслаев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (далее - ООО "Тоболпромстрой") об устранении нарушения права постоянного (бессрочного) пользования, не связанного с лишением владения, просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком (кадастровый номер 72:24:030406:2) Суслаевым Д.А. путём демонтажа бордюрного камня, восстановления асфальтового дорожного покрытия, восстановления бордюрного камня, установленного истцом, обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку Суслаева Д.А. и его клиентов.

Определением от 07.09.2011 арбитражный суд по ходатайству предпринимателя Суслаева Д.А. произвёл замену первоначального ответчика - ООО "Тоболпромстрой" на индивидуального предпринимателя Нейковчен Маргариту Николаевну (далее - предприниматель Нейковчен М.Н.).

Решением арбитражного суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Суслаев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у истца законного права проезда автотранспортом через арендованные ответчиком земельные участки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сооружение ответчиком бордюрного камня и преграждение ранее существовавшего выезда с земельного участка истца не связано с арендой земельного участка, поскольку на момент предъявления иска договор аренды земельного участка не действовал. Оспариваемыми действиями ответчика был прекращён выезд с земельного участка истца на территорию общего пользования. Вывод апелляционного суда о наличии у истца возможности выезда с противоположной стороны от ранее существовавшего выезда не основан на доказательствах. На момент сооружения ответчиком бордюрного камня проезд со стороны земельного участка истца являлся единственным. Наличие или отсутствие иного проезда к земельному участку истца не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель Суслаев Д.А. считает ошибочным выводы судов о недоказанности наличия препятствий в пользовании истцом своим земельным участком. Факт сооружения бордюрного камня признан ответчиком. С южной стороны земельного участка истца располагается территория общего пользования, проезд к которой преграждён ответчиком. Довод о неправомерном изменении ответчиком режима доступа к землям общего пользования не направлен на переоценку установленных по делу N А70-9533/2011 обстоятельств.

Предприниматель Нейковчен М.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Суслаеву Д.А., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4 774,2 кв. м, с кадастровым номером 72:24:030406:0002, находящийся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 9 микрорайон, участок N 25в.

На указанном земельном участке расположен комплекс зданий общественно делового назначения (первый этап строительства), состоящий из проходных "А" и "Б", площадью по 6,2 кв. м каждая.

Нейковчен М.Н., которая также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на основании договоров аренды земельных участков от 27.09.2010 N 03-09/644-10 и от 14.09.2011 N 03-09/424-11, заключённых с администрацией города Тобольска, является арендатором земельного участка площадью 1 513 кв. м, с кадастровым номером 72:24:0304006:385, находящегося по адресу:

город Тобольск, 9 микрорайон, участок N 25г и предназначенного для размещения парковки, а также земельного участка N 25б, площадью 1 073 кв. м, с кадастровым номером 72:24:0304006:406, находящегося по тому же адресу и предназначенного для благоустройства.

Данные земельные участки длительное время использовались предпринимателем Суслаевым Д.А. для организации проезда к принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку.

В ходе строительства предпринимателем Нейковчен М.Н. здания торгового комплекса, организации прилегающей к нему автопарковки и благоустройства территории в мае 2011 года был установлен бордюрный камень поперёк выезда с земельного участка, используемого предпринимателем Суслаевым Д.А. для организации платной автостоянки.

Ссылаясь на то, что проектом автостоянки на 148 машин, согласованным главным архитектором города Тобольска 15.09.2000 и проектной документацией на строительство комплекса зданий общественного делового назначения с автостоянкой, согласованной председателем комитета градостроительной политики администрации города Тобольска 24.05.2010, предусмотрен именно такой проезд, которому препятствует предприниматель Нейковчен М.Н. установлением бордюрного камня, предприниматель Суслаев Д.А. просил устранить препятствие в пользовании своим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка бордюрного камня предусмотрена ведомостью тротуаров, дорожек и площадок, согласованной председателем комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска 29.05.2011. Суд пришёл к выводу о недоказанности того обстоятельства, что установленный ответчиком бордюрный камень препятствует проходу людей или проезду автотранспорта на земельный участок истца при том, что въезд автотранспорта осуществляется с противоположной от ранее существующего въезда стороны, через земельный участок N 26д, в отношении которого в настоящее время истцом поданы документы в администрацию города Тобольска для заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле N А70-9533/2011, по иску предпринимателя Суслаева Д.А. о признании незаконными действий администрации города Тобольска по согласованию проектной документации ответчика.

По данному делу Арбитражным судом Тюменской области в решении от 20.01.2012, вступившем в законную силу, сделан вывод, что согласование администрацией города Тобольска проектной документации предпринимателя Нейковчен М.Н. в части размещения парковки к югу от автостоянки, принадлежащей Суслаеву Д.А., и установки по периметру парковки бордюрного камня, не нарушает права и законные интересы предпринимателя Суслаева Д.А., соответствует действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд указал на отсутствие оснований для переоценки выводов арбитражного суда по делу N А70-9533/2011.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу рассматриваемого спора в основание нарушения своего права на использование земельного участка для организации платной стоянки, имеющей выезды, как с южной стороны земельного участка, так и с северо-западной стороны участка, истцом приведено то обстоятельство, что размещение парковки ответчика к югу от автостоянки и установки по периметру парковки бордюрного камня препятствует въезду автотранспорта клиентов.

Между тем действия администрации города Тобольска, выразившиеся в согласовании размещения парковки ответчика к югу от автостоянки истца и установки по периметру парковки бордюрного камня в арбитражном деле N А70-9533/2011, признаны соответствующими действующему законодательству. Судебными актами установлено наличие у ответчика оснований для размещения спорного бордюрного камня. Принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по-прежнему используется им под платную стоянку, въезд осуществляется через земельный участок N 26д.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что установка ответчиком бордюрного камня привела к нарушению права пользования истцом земельным участком, поэтому отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева