Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-6205/12 по делу N А03-5307/2012

г. Тюмень

5 февраля 2013 г.

Дело N А03-5307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 12.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-5307/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1092225005905, ИНН 2225105430; 656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Пролетарская, 113) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710; 656049, Алтайский край, город Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Рахимов Р.Р. по доверенности от 09.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 10.02.2012 N 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2012 N 6 об отказе в возмещении 562 460 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по НДС за второй квартал 2011 года Инспекцией составлен акт и приняты решения от 10.02.2012 N 63 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения и N 6 об отказе в возмещении НДС в сумме 562 460 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 21.03.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, решения - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным поставщиком лесоматериала для Общества, реализованного им в дальнейшем на экспорт, является ООО "Сибирь Ресурс" (далее - Контрагент).

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договор поставки N 26-11 от 26.11.2010, договор поставки N 09-05 от 09.05.2011, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга покупок Общества за 2 квартал 2011 года и книга продаж ООО "Сибирь Ресурс".

Первичные документы от имени Контрагента подписаны руководителем Мартыновым Н. А.

Оценив представленные документы, Инспекция пришла к выводу, что Общество участвует в реализации товара на экспорт формально, предприятием создан искусственный документооборот, в связи с чем приняла оспариваемые решения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, исследовали доводы и доказательства сторон (в том числе относительно государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; об отсутствии необходимых ресурсов для совершения операций), и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела (в рамках камеральной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Так, судами было учтено, что спорные расходы понесены Обществом при осуществлении основной деятельности, направленной на получение дохода, и являются документально подтвержденными; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в первичных документах, при проверке не установлено (допросы руководителей не проведены, экспертиза подписи на первичных документах не проводилась); операции по приобретению лесоматериала у Контрагента являются реальными и подтверждаются в совокупности представленными документами, а также протоколами допросов водителей поставщика о транспортировке товара.

Кассационная инстанция отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба Инспекции не содержит конкретных доводов в отношении выводов судов о необоснованности принятия решений Инспекцией, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова