Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6694/12 по делу N А67-3622/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А67-3622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 (судья Фертикова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-3622/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 153 498,35 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 153 498,35 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 по адресам: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6, кв. N N 51, 59, 64; пер. Урожайный, д. 32, кв. N 1.

Определением суда от 03.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик).

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось Минобороны, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора были нарушены правила подсудности и состязательности; не представлены доказательства, подтверждающие нахождение квартир в собственности Минобороны; не доказан размер исковых требований, не представлены тарифы и нормативы потребления ресурсов, в том числе электроэнергии, отсутствуют выставленные счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

От Минобороны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта купли-продажи квартир N 040809\5 от 04.08.2009 Минобороны, действуя от имени Российской Федерации, приобрело в собственность Российской Федерации для нужд Минобороны квартиры в городе Томске по следующим адресам: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6, кв. N N 51, 59 и 64, пер. Урожайный, д. 32, кв. N 1. По акту приема-передачи от 31.08.2009 указанные квартиры переданы Минобороны.

Согласно протоколам собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по ул. Высоцкого, д. 6, в г. Томске от 19.08.2009 и по пер. Урожайному, д. 32 в г. Томске от 01.03.2009 был выбран способ управления домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран истец - общество.

Между обществом (управляющая компания) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов по ул. Высоцкого, д. 6, в г. Томске и по пер. Урожайному, д. 32 в г. Томске заключены договоры на управление многоквартирными домами.

На основании установленных тарифов истцом за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 был произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, сумма которой составила 153 498, 35 руб.

Ссылаясь на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир, приобретенных Российской Федерацией по указанным выше государственным контрактам, в указанном размере не производилась, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность, судебные инстанции указали, что ответчик как собственник имущества обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а также пришли к выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 в заявленном размере.

Между тем, судами не полно выяснены все существенные обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи признается, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

В силу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется к ответчику или нескольким ответчикам, являющимися надлежащими, которые должны отвечать по иску.

Таким образом, в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности, в том числе субъект права оперативного управления, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что квартиры N 51 и N 64, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6, переданы в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036), право оперативного управления зарегистрировано 02.03.2012, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 N 01/109/2012-765 и от 02.07.2012 N 01/109/2012-766 (л.д. 35, 36, том 2). Следовательно, обязанность по содержанию имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг принадлежит субъекту права оперативного управления.

Между тем, указанное лицо к участию в деле не привлекалось, рассмотрение спора без его привлечения является нарушением норм процессуального права.

Рассматривая спор, суды не определяли срок и период времени, в течение которого обязательство по содержанию квартир N 51 и N 64, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6 и оплате коммунальных услуг возникло и существовало у Минобороны, у федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В отношении других квартир в материалах дела отсутствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу определить субъектный состав участников настоящего спора, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, выяснить обязательства ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилых помещений в спорный период, предложить истцу конкретизировать требования к каждому из ответчиков, уточнить основание, период и состав платежей, разрешить вопрос о государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А67-3622/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова