Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-6782/12 по делу N А45-22035/2012

г. Тюмень

5 февраля 2013 г.

Дело N А45-22035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-22035/2012 по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИз" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, ИНН 5404241272, ОГРН 1055404005172) о взыскании 56 236 рублей задолженности по договору аренды N 181-12 от 01.03.2012, 1 462 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" Хрюкин Е.А. по доверенности N 86 от 17.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "ПромИз" Храмовских Д.В. по доверенности от 20.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИз" (далее - ООО "ПромИз", ответчик) о взыскании 56 263 рублей арендной платы по договору аренды N 181-12 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 04.04.2012, 1 462 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 30.07.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 181-12 от 01.03.2012, со ссылкой на статьи 309, 310, часть 1 статьи 314, статьи 316, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании, ссылаясь на повышение температуры воздуха в марте 2012 года, таяние снега на крыше арендуемого нежилого помещения, протекание крыши и невозможность его использования под склад, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для передачи в суд встречного искового заявления о взыскании с истца убытков, возникших в результате пользования ответчиком спорными помещениями.

Суд заявленное ходатайство отклонил в связи с не поступлением его в суд в установленном порядке и возможностью подачи самостоятельного иска о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "ПромИз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске ОАО "НПО "Сибсельмаш" отказать.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судебные инстанции, сославшись на статью 614 ГК РФ, не исследовали вопрос о размере арендной платы.

ООО "ПромИз" указывает, что требование истца в части 6 592 рублей (56 236 - 49 644) не подтверждается никакими доказательствами.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, изложенные им основания отказа не предусмотрены статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что можно расценивать как нарушение и неправильное применение судом процессуальной нормы права.

От ОАО "НПО "Сибсельмаш" поступило ходатайство об отложении на 10 дней судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции в связи с неполучением истцом кассационной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как на официальном сайте ФГУП "Почта России" имеются сведения о вручении 02.02.2013 открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" почтового отправления с копией кассационной жалобы, направленного судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "ПромИз" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение, которым в иске ОАО "НПО "Сибсельмаш" отказать.

Представитель ОАО "НПО "Сибсельмаш" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 01.03.2012 между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (арендодатель) и ООО "ПромИз" (арендатор) был заключен договор аренды N 181-12 (далее - договор) нежилых помещений площадью 413, 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, здание N 35.

Размер арендной платы в соответствии с предъявленной ее постоянной величиной согласован сторонами в пункте 4.2.1 договора в сумме 49 644 рубля, порядок осуществления платежей предусмотрен в установленные в пункте 4.4 договора сроки.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 помещения были переданы ответчику в удовлетворительном состоянии.

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 к договору стороны договорились прекратить пользование арендуемыми помещениями с 04.04.2012.

В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами установлено, что начисление арендной платы прекращается с 04.04.2012, до 04.04.2012 арендатор обязуется произвести полный расчет по договору.

Помещения возвращены ответчиком истцу по акту от 04.04.2012 в удовлетворительном состоянии, с указанием на то, что текущий ремонт помещении не требуется.

Указывая, что взятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору в установленный сторонами в дополнительном соглашении от 04.04.2012 срок не исполнил, доказательств внесения арендной платы в спорный период в материалы дела не предоставил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А45-22035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина