Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6332/12 по делу N А70-2238/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А70-2238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-2238/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новые информационные технологии" (г. Тюмень, ул. Амурская, 75, кв. 205, ИНН 7204094560, ОГРН 1057200920853) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (Тюменская обл., Уватский р-н, п. Туртас, ул. Промышленная зона, База ООО "СпецУБР Уват", стр. 1, ИНН 7202170865, ОГРН 1077203060417) о взыскании 2 221 616 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новые информационные технологии" - Подлесов В.М. на основании решения от 07.11.2005 (директор).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новые информационные технологии" (далее - ООО ПК "Новые информационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - ООО "ТБНГ", ответчик) о взыскании 2 170 616 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отбору керна от 14.06.2011 N 02/11 (далее - договор N 02/11), а также 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО "ТБНГ", в кассационной жалобе просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неприменением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ООО ПК "Новые информационные технологии", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность в обжалуемой части судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПК "Новые информационные технологии" (исполнитель) и ООО "ТБНГ" (заказчик) заключен договор N 02/11 с учетом дополнительного соглашения N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить услуги по отбору изолированного керна на разведочной скважине N 69 Фаинского ЛУ, в количестве и в интервалах: изолированный керн в количестве 40 метров в интервале отбора 2810-2850 м; неизолированный керн в количестве 100 метров в интервале отбора 2905-3005 м. Стоимость услуг по отбору одного метра неизолированного керна диаметром 100 мм составляет 20 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора N 02/11 оплата должна производиться на основании акта приемки-сдачи услуг в течение 20 банковских дней с момента подписания его сторонами.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний и возражений услуги на общую сумму 2 670 616 руб., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг от 24.10.2011 N 19 на сумму 859 000 руб. и акт сдачи - приемки оказанных услуг от 16.11.2011 N 21 на сумму 1 811 616 руб.

В связи с отсутствием оплаты в сроки, определенные условиями договора N 02/11, истцом 12.01.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 13.02.2012 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность была оплачена частично, долг составил 2 170 616 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая основной долг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности оказания истцом услуг в заявленном размере и наличии у ответчика обязанности по их оплате. Поскольку материалами дела доказана просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судебные инстанции признали требование о применении к ответчику санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере правомерными.

Выводы судов в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал размер неустойки и ходатайствовал о снижении неустойки, представлял доказательства несоразмерности неустойки и отсутствие убытков у истца.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А70-2238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова