Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-3251/12 по делу N А81-542/2010

г. Тюмень

5 февраля 2013 г.

Дело N А81-542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 01.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Унистрой" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, 2, 6, 70, ИНН 8904042552, ОГРН 8904042552) по заявлению Соломаха Елены Ивановны к Федеральной налоговой службе о взыскании стоимости оказанных услуг.

Суд установил:

Соломаха Елена Ивановна (далее - Соломаха Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 63 720 руб.

Определением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что по состоянию на 29.10.2010 конкурсный управляющий мог знать о недостаточности имущества должника. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении бухгалтера в связи с небольшим объёмом работы, которая могла быть выполнена им самостоятельно.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Компания Унистрой" (далее - ООО "Компания Унистрой", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пан Олег Фридрихович (далее - Пан О.Ф.).

Конкурсный управляющий Пан О.Ф. для обеспечения возложенных на него обязанностей привлёк бухгалтера Соломаха Е.И. по договору о возмездном оказании услуг от 22.06.2010.

Указывая на то, что обусловленная договором работа выполнена, а оплата за оказанные услуги не произведена, Соломаха Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования как обоснованные, исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, конкурсное производство в отношении должника завершено, Соломаха Е.И. имеет право на возмещение стоимости оказанных должнику услуг, выплаты привлечённому специалисту должником в связи с отсутствием у него имущества не произведены. Руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Соломаха Е.И. 63 720 руб. за оказанные по договору услуги, учитывая то, что размер вознаграждения за оказание услуг подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова