Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-424/13 по делу N А27-12336/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А27-12336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-95" на решение от 13.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-12336/2012 по иску ООО "Стройтехника-95" (650024, г. Кемерово, ул. Космическая, 37-68, ИНН 4209017130, ОГРН 1034205024391) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, запрещении чинить препятствия в пользовании помещением.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Пашнина Лилия Викторовна.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Наумов В.А. по доверенности от 19.09.2012 N 013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника-95" (далее - общество "Стройтехника-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенным в здании по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий 11, литер А, а именно: восстановить заложенные кирпичом дверные проемы между помещениями подвала N 14, N 5, N 3, N 13; восстановить в прежнем виде металлическую дверь и дверной проем между помещениями N 6 и N 8; восстановить в прежнем виде металлическую дверь и замок на входе в подвальное помещение N 8, а также о запрещении впредь чинить препятствия истцу в пользовании помещениями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Пашнина Лилия Викторовна.

Решением от 13.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехника-95", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды является действующим; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права истца на использование спорных помещений; оснований для применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось; суды сделали неверные выводы из состоявшихся ранее между сторонами по делу судебных актов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Пашнина Л.В. в представленном отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свое право на обращение с иском наличием договора аренды от 06.01.1997, заключенного между ОАО "Домостроитель" (арендодатель) в лице директора Черных С.Г. и ООО "Стройтехника-95" (арендатор) в лице директора Пашнина М.А., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения - подвал общей площадью 212 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, литер А (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещениями и его оборудованием арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 1 060 000 руб., включая НДС. Акт приема нежилого помещения подписан сторонами 07.01.1997.

Вместе с этим судами установлено, что 15.05.2000 между АООТ "Домостроитель" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, в том числе часть подвального помещения площадью 177,8 кв. м, включая помещения N 1, 2, 4 - 15. В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что объект на момент заключения договора не продан, не подарен, не заложен, под арестом (обременением) не состоит, не обременен другими правами третьих лиц. По акту приема-передачи от 20.05.2000 АООТ "Домостроитель" передало, а инспекция приняла недвижимое имущество, в том числе часть подвального помещения.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АА N 834969 от 23.08.2004.

17.12.2004 на основании решения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Кемеровской области N 7-2/825 приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество закреплено за Инспекцией МНС России по г. Кемерово на праве оперативного управления. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КО от 04.07.2007 N 2-2/310 внесены изменения в решение от 07.12.2004 N 7-2/825 "О передаче имущества в оперативное управление Инспекции МНС РФ по г. Кемерово". В связи с произошедшей реорганизацией ИМНС РФ по г. Кемерово была переименована в ИФНС России по г. Кемерово.

18.07.2007 за ИФНС России по г. Кемерово зарегистрировано право оперативного управления на полученное ею имущество общей площадью 3 508,8 кв. м.

Оставшееся в подвале помещение площадью 38,6 кв. м приобрела Пашнина Л.В. по договору купли-продажи от 24.10.2000, заключенному между ООО "Сибстроймаркет" и Пашниной Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42АА N 201896 от 09.02.2001.

Считая, что инспекцией нарушается право истца на пользование спорным помещением, возникшее на основании договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия спора о принадлежности помещений в подвале: установлено, что помещения N 1-3, 5-13 принадлежат инспекции на праве оперативного управления, помещение N 14 - на праве собственности Пашниной Л.В. Руководствуясь нормами статей 304, 305 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, статьей 10 ГК РФ, суды сделали вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку общество "Стройтехника-95", начиная с 2000 года, несмотря на наличие нескольких судебных процессов, не предъявляло ответчику договор аренды от 06.01.1997 на спорные подвальные помещения, не представило доказательств осуществления прав арендатора с 2000 года по 2010 год, доказательства внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, а также то, что инспекция неоднократно принимала меры, направленные на восстановление нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанции сочли, что эти обстоятельства свидетельствуют о расторжении договорных отношений.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Таким образом, под договором понимаются как соглашение, юридический факт, так и правовое отношение, и документ.

В данном случае судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что правовые отношения на основании договора аренды не возникли, поскольку истец не представил доказательств осуществления им прав арендатора в течение 10 лет, начиная с 2000 года. Из договора купли-продажи от 15.05.2000 (пункт 1.4) также следует, что имущество было продано без каких-либо обременений правами третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено дело N А27-6809/2007-1 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области к обществу "Стройтехника-95" об устранении препятствий для доступа собственника в подвальное помещение здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, литер А. Третьими лицами были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Пашнина Л.В.

При рассмотрении указанного спора в предмет доказывания по делу входило установление того, какими правами, предусмотренными гражданским законодательством, обладает ответчик - общество "Стройтехника-95" - на спорное подвальное помещение (спор в отношении 152,8 кв. м). В указанном деле общество "Стройтехника-95" пояснило, что не имеет никакого отношения к подвалу, поскольку не арендует помещение у Пашниной Л.В. с 31.12.2007. В качестве установленных по делу обстоятельств суд указал, что из представленного обществом договора аренды от 01.10.2006, по которому общество арендовало у Пашниной Л.В. подвальное помещение, следует, что срок его действия истек 31.12.2006, доказательств использования обществом подвального помещения Пашниной Л.В. в настоящее время не имеется.

Норма статьи 69 АПК РФ о преюдициальности судебных исключает существование различных выводов судов в отношении фактических обстоятельств по одному и тому же материальному правоотношению. В данном деле ссылка истца на наличие у него прав арендатора по другому договору аренды, которые должны были существовать в период рассмотрения вышеуказаннного спора в 2007 году с участием тех же лиц, противоречит его пояснениям по этому делу и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, истец не подтвердил наличие у него прав в отношении спорного имущества, что является условием удовлетворения иска в соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ, в связи с чем судами в иске было отказано правомерно.

Доводы жалобы о неправильности выводов судов, сделанных из судебных актов по ранее состоявшимся судебным процессам, суд кассационной инстанции отклоняет, так как указанных выше оснований достаточно для отказа в иске, а установленный судами факт того, что истец впервые сослался на договор аренды в 2010 году, соответствует материалам дела. Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Л.В. Бушмелева