Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6824/12 по делу N А70-10478/2011

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А70-10478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" на решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-10478/2011 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, 4, стр. 2, ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) о взыскании 1 636 100 руб., по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании 1 638 321, 70 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица: Департамента финансов Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Кожевникова М.В. по доверенности от 25.08.2011 N 45/11, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Якимова Е.В. по доверенности от 01.07.2012, паспорт.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 636 100 руб. в виде стоимости невыполненных работ и неустановленных материалов.

ФГУП "РСУ МВД" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к УМВД по Тюменской области о взыскании 1 638 321,70 руб. задолженности, составляющей стоимость дополнительных работ.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Тюменской области.

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 132 127 руб. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. По встречному иску в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "РСУ МВД" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком выполнены работы и поставлены материалы на большую сумму, чем предусмотрено сметой, следовательно, истец неосновательно обогатился за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 00464 (далее - контракт) на совершенствование и модернизацию комплексной системы "Безопасный город", в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей: совершенствование и модернизация и комплексной системы "Безопасный город", согласно долгосрочной целевой программе "Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области" по адресам: г. Тюмень, ул. Белинского, 28 "а", ул. Водопроводная, 38, ул. 50 лет ВЛКСМ, 81, ул. Мориса Тореза, 1, ул. 50 лет Октября, 24-2, ул. Федюнинского, 7-1.

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с мобилизационным заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 25 996 867,48 руб. в том числе НДС 18% 3 965 623,85 руб. и включает стоимость материалов, тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных, монтажных, пуско-наладочных и ремонтных работ и другие накладные расходы.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта обеими сторонами и завершается не позднее 20.12.2010, являющейся датой окончания работ.

Расчеты с генподрядчиком за выполнение работ осуществляются заказчиком, в соответствии с пунктом 4.1. контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 25.12.2010 по факту выполненных работ с момента предоставления следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счета и счета-фактуры "Генерального подрядчика" в 1-м экземпляре.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), рассматривает и подписывает, или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением акта с перечнем дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 10.12.2010 N 1-6, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 N 1, следует, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту. Указанные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без претензий на общую сумму 25 996 867,48 руб.

Истец исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2010 N 18934 на сумму 25 996 867,49 руб.

В соответствии с приказом Департамента финансов Тюменской области от 04.04.2011 N 23-к проведена выборочная проверка правомерности и эффективности использования средств областного бюджета, в том числе при исполнении долгосрочной целевой программы "Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области", по результатам проверки был составлен акт, согласно которому, в акт приёмки выполненных работ включены невыполненные работы на общую сумму 1 636 100 руб.

18.08.2011 истец в адрес ответчика направил претензию N 4/3-458 с требованием в срок до 01.09.2011 произвести работы надлежащим образом и заменить материалы в соответствии с локальным сметным расчетом, либо возвратить денежные средства в размере 1 636 110,31 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не были возвращены, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в соответствии со сметой и контрактом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по первоначальному иску, исходил из того, что истцом не доказан факт завышения объемов выполненных работ, а также наличие у результата выполненных работ потребительской ценности для заказчика. Таким образом, первоначальные исковые требование удовлетворены в размере 1 132 127 руб., составляющими разницу между стоимостью неиспользованных материалов (лотков) и работ по их установке по контракту (1 447 106 руб.) и стоимостью использованной при выполнении работ гофрированной трубы (314 979 руб.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных работ по контракту, при таких обстоятельствах судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению, дополнительные работы, предусмотренные в локальном сметном расчете, являются необходимыми, при этом дополнительные работы не соответствуют условиям мобилизационного задания. Эксперт установил, что исходя из конструктивных особенностей объективной замены лотка кабельного на гофрированную трубу у генподрядчика не было, однако построение работоспособной системы широкополосного доступа в соответствии с мобилизационным заданием на основании материалов и работ, указанных в локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком, невозможно. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены генподрядчиком в полном объеме, оборудование, указанное в локально - сметных расчетах, присутствует.

Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что представленный истцом акт по результатам проверки не может подтверждать сумму завышения стоимости, поскольку исходя из условий контракта и утвержденной заказчиком сметы, цена выполняемых по контракту работ является твердой, установленной на весь период выполнения подрядных работ, заказчик в силу изложенного, не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных по контракту работ.

Таким образом, правомерным является вывод арбитражных судов о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца, учитывая, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в соответствии со сметой и контрактом, а также необходимых дополнительных работ, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком в материалы представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1 на сумму 1 638 321,70 руб., подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные работы заявлены к оплате, как дополнительные.

Между тем, из условий договора и утвержденной заказчиком и подрядчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета N 1, являющийся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражные суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что поскольку ФГУП "РСУ МВД" в материалы дела не представила доказательств согласования с УМВД по Тюменской области выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальных сметных расчетах, то стоимость выполненных дополнительных работ оплате не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено его заявление об уточнении требований встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ, является несостоятельным.

Несмотря на то, что определение о принятии к рассмотрению уточненного встречного искового заявления в деле отсутствует, из содержания судебных актов следует, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в полном объеме и сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости всего объема дополнительных работ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров