Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6933/12 по делу N А45-16472/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А45-16472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16472/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (109383, г. Москва, ул. Полбина, 45, ИНН 7723167639, ОГРН 1027739394946) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Промышленный, 2а, ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" - Зубков Р.Ю. по доверенности от 27.08.2012; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" - Щелканова М.В. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "МОЛД СЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (далее - научно-производственное объединение, ответчик) о взыскании 2 574 581 руб. задолженности, 624 764,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2009 года по 23 мая 2012 года, 117 424 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Научно-производственное объединение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договоров от 27.02.2008 N Д-МС-PR-65, от 04.04.2008 N Д-МС-PR-68, от 05.05.2008 N Д-МС-PR-72, взыскании суммы предварительной оплаты по указанным договорам в размере 33 923 585,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 877 564,53 руб. Определением от 26.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено научно-производственному объединению.

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Научно-производственное объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права в отношении квалификации спорных правоотношений; договор от 05.05.2008 N Д-МС-PR-72 (далее - договор) является смешанным и правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из договора подряда; согласно пункту 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009) оставшуюся сумму в размере 50 процентов от стоимости работ заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства, связанные с приемкой работ. В материалах дела отсутствуют акты приемки работ, а значит, судом не был надлежащим образом изучен вопрос о передаче ответчику результата работ; в деле отсутствуют достоверные доказательства направления актов на подписание ответчику, что исключает возможность требовать оплаты. Заявитель оспаривает размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между научно-производственным объединением (заказчиком) и обществом (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет: создание и технологическую оптимизацию 3D-модели изделия на основании предоставленных заказчиком чертежей и технического задания (приложение N 2); разработку комплекта технической документации; изготовление и поставку технологического оборудования - комплект из трех горячеканальных пресс-форм (далее - оборудование) для изготовления изделия "Шприц 5 мл": "цилиндр" - 48 гнезд, "шток" - 48 гнезд, "поршень" - 64 гнезда согласно спецификации N 1 (приложение N 1); стоимость работ составляет 12 872 905 руб. (пункты 1.1, 3.1).

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2009) оплата производится в следующем порядке: в течение семи банковских дней с момента получения от исполнителя счета, заказчик оплачивает аванс в размере 50 процентов от стоимости работ (первый авансовый платеж); в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, конструкторской и технической документации, заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 50 процентов от стоимости работ.

После готовности исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о готовности оборудования и осуществляет его поставку; по получении оборудования заказчик производит их приемку по количеству; после приемки по количеству не позднее пяти дней заказчик производит монтаж и наладку (под руководством представителя исполнителя) пресс-форм на своем оборудовании и их производственное испытание в течение 100 000 смыканий работы пресс-форм в автоматическом режиме. При получении положительного результата испытаний заказчик осуществляет приемку оборудования по качеству; подписывается акт выполненных работ, акт приема-передачи (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).

В пункте 2.3.4 договора стороны установили, что в случае если при проведении производственных испытаний оборудования будут выявлены дефекты, заказчик совместно с исполнителем в лице представителей, проводящих испытания, составляют дефектную ведомость. Все недостатки, выявленные в процессе испытаний, исполнитель устраняет за свой счет в срок, не превышающий 10 дней с момента составления дефектной ведомости.

Во исполнение условий договора общество 12.03.2009 поставило в адрес научно-производственного объединения оборудование и стороны совместно произвели его испытание, по результатам которого было принято решение об исправлении выявленных недостатков силами истца.

После устранения выявленных недостатков, истец 28.04.2009 поставил в адрес ответчика оборудование.

Научно-производственным объединением во исполнение пункта 3.1 договора 12.12.2008 произведен первый авансовый платеж в размере 6 436 452 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 853.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку факт поставки некачественного оборудования не подтвержден, следовательно, на основании пункта 2.3.3 договора ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, что не является основанием для отказа от оплаты поставленного оборудования в оставшейся части.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления научно-производственного объединения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находи оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда в части изготовления и договора поставки в части передачи оборудования (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судами установлено, что 12.03.2009 истец поставил в адрес ответчика оборудование и стороны в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.3) совместно произвели его испытание, по результатам которого было принято решение об исправлении выявленных недостатков силами истца.

Устранив выявленные недостатки, истец 28.04.2009 повторно поставил ответчику оборудование. Факт поставки оборудования признается ответчиком в ответе на претензию от 19.04.2012 N 45.

Порядок принятия оборудования определен в пункте 2.3.3 договора, в соответствии с которым после приемки оборудования по количеству, ответчик совместно с уполномоченным представителем истца должен не позднее пяти дней произвести монтаж, наладку и испытание оборудования; при получении положительного результата испытаний ответчик осуществляет приемку оборудования по качеству, подписывает акт выполненных работ, акт приема-передачи оборудования. В случае выявления дефектов ответчик совместно с истцом составляют дефектную ведомость (пункт 2.3.4).

В обоснование доводом о поставке истцом оборудования ненадлежащего качества ответчик в материалы дела представил два протокола приема-сдаточных испытаний оборудования от 08.05.2009, акты испытаний оборудования от 08.05.2009, от 04.02.2010, дефектную ведомость от 29.09.2009, акт осмотра инжекторов от 26.10.2010. Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались условиями договора (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4) и правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, и подтверждающих обоснованность изложенных им доводов о поставке истцом оборудования ненадлежащего качества и признания уклонения ответчика от оплаты изготовленного и поставленного обществом оборудования правомерным.

Учитывая, что спорное оборудование истцом поставлено; доказательства, подтверждающие факт приглашения представителя истца для участия в приемке оборудования по качеству; доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно признали предъявленный иск общества обоснованным и подлежащим удовлетворения.

Доводы заявителя о неправильной квалификации спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в части поставки товара суды правомерно руководствовались главой 30 ГК РФ.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя истца ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, суд кассационной инстанции доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных с него расходов считает несостоятельным. Кроме того, данные доводы документально не подтверждены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы научно-производственное объединение не уплатило государственную пошлину, то на основании статьи 110 АПК РФ с него взыскивается в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова