Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-354/13 по делу N А27-9899/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А27-9899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-9899/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Нимцович Елене Сергеевне (ИНН 420520194677, ОГРН 304420524000159) о взыскании 408 574,49 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нимцович Елены Сергеевны (далее - ИП Нимцович Е.С., предприниматель, ответчик) 408 574,49 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не осуществлял оплату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший ему на праве собственности.

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нимцович Е.С. в пользу комитета взыскано 154 629,26 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 19.08.2010 по 21.06.2011. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка от 01.10.2004 N 04-0399 расторгнут с 30.12.2005. На момент приобретения объекта недвижимости в собственность ответчик пользовался земельным участком без законных оснований.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2004 между комитетом (арендодатель) и ООО "Авто-сан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-0399, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3 472,73 кв. м с кадастровым номером 42:24:012402:74, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Базовая, 6а, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (далее - договор аренды).

Вышеуказанный земельный участок предоставлен арендатору на срок по 21.09.2005 для размещения складов промышленных товаров.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10-го числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

03.08.2010 между Беляковым А.С. (продавец) и Нимцович Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание общей площадью 756 кв. м инв. N 9452/1, лит. В, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Базовая, 6а (далее - договор купли-продажи).

Право собственности ИП Нимцович Е.С. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2011 право собственности ИП Нимцович Е.С. на нежилое здание прекращено 22.06.2011.

Полагая, что ответчик в период с 19.08.2010 по 21.06.2011 пользовался спорным земельным участком без законных оснований, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в период с 19.08.2010 по 21.06.2011, отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

При этом арбитражный суд произвел самостоятельный расчет суммы задолженности за указанный период, исходя из условий договора аренды, размер задолженности составил 154 629,26 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник расположенного на указанном земельном участке недвижимого имущества обязан уплачивать арендную плату в спорный период, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования частично, исходя из условий договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/2009, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

На основании указанных норм и с учетом изложенной правовой позиции суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что к последующим правообладателям объекта недвижимости на арендованном ООО "Авто-сан" земельном участке не могли перейти права по договору аренды, а договор аренды мог быть расторгнут по заявлению этого общества.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин