Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-71/13 по делу N А27-8955/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А27-8955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-8955/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (650025, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 29, корпус "Б", ИНН 4207055973, ОГРН 1024200717320) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 29.03.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - Общество, ООО "Ай-Би-Эм", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2011 N 277 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 988 504 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 663 191 руб., начисления пени по данным налогам в сумме 680 434,26 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 635 494 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность позиции суда о том, что результаты оценки приняты налоговым органом без учета положений статьи 40 НК РФ, рыночная цена определялась Инспекцией исходя из принципов, предусмотренных статьей 40 НК РФ, права налогового органа на вынесение мотивированного решения в порядке пункта 3 статьи 40 НК РФ, при наличии сомнений в результатах проведенной Инспекцией экспертизы на основании представленного Обществом отчета оценщика, судом в нарушение статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначена экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Ай-Би-Эм", ООО "ПОКО", ИП Ткаченко А.С., ООО СГ "СЭК", ООО "Строй Группа" являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ Инспекция проверила правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.

При проверке правильности применения цен по сделкам между Обществом, ООО "ПОКО", ИП Ткаченко А.С., Инспекцией было установлено, что действия налогоплательщика в проверяемом периоде направлены на необоснованное уменьшение объема выручки от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, и, следовательно, налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Рыночная цена от сдачи имущества в аренду проверяемым налогоплательщиком недвижимого имущества ООО "ПОКО" и ИП Ткаченко А.С. определена Инспекцией на основании сведений, полученных от КУМИ г. Кемерово, ИП Агеева С.Г. и ООО "Бероуз".

Согласно заключениям эксперта цена (стоимость) сдачи в аренду указанных в представленных налогоплательщиком договорах объектов недвижимого имущества существенно ниже рыночной - более чем на 20 процентов от рыночных цен (стоимости) реализации идентичных (однородных) прав пользования идентичными (однородными) объектами недвижимого имущества.

В связи с чем Инспекцией произведен перерасчет дохода от сдачи имущества в аренду, исходя из положений статьи 40 НК РФ и доначислены налоги в оспариваемых налогоплательщиком суммах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.03.2012 N 104, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.12.2011 N 277 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из непредставления Инспекцией доказательств несоответствия цены аренды по договорам, в которых налогоплательщик выступал в качестве арендодателя, рыночным, не установил уровень рыночных цен, которые могли быть положены в основу доначисления налогов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункты 1 и 6 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В статье 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

В данном случае суды обоснованно признали правильным вывод инспекции о том, что Общество, ООО "ПОКО", ИП Ткаченко А.С. являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство Общество не отрицает.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между Обществом, ООО "ПОКО", ИП Ткаченко А.С. в спорный период были заключены договоры аренды нежилого помещения и оказания ООО "Ай-Би-Эм" услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за пользование имуществом составляет 60 580 руб. в месяц (с учетом НДС).

Исходя из содержания договоров, сданные в аренду объекты находились в состоянии, пригодном для их нормальной эксплуатации и использования в качестве автосервисного предприятия.

В ходе проверки налоговым органом на договорной основе привлечен эксперт ООО "Брент-Эксперт" на выполнение оценочных услуг по оценке права пользования, которым дано заключение с приложенными отчетами от 22.11.2011 N N 330/2011, 331/2011, 332/2011 "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды", из которых усматривается, что расчет рыночной стоимости арендной платы проводился с применением сравнительного подхода.

Результаты оценки приняты налоговым органом без указания в решении оснований принятия этой оценки, соответствующих требованиям статьи 40 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные заключения эксперта, дав им в соответствии с нормами налогового законодательства надлежащую оценку, не приняли их в качестве доказательства обоснованности определения Инспекцией цены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ может быть произведена экспертиза отчета. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком представлены отрицательные заключения Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" в соответствии с которым представленные налоговым органом отчеты оценщика не соответствуют законодательству об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы обеих сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт несоответствия цены аренды по договорам, где налогоплательщик выступал в качестве арендодателя, рыночным, не установил уровень рыночных цен, которые могли быть положены в основу доначисления налогов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, приведенные доводы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А27-8955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева