Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6649/12 по делу N А27-14151/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А27-14151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.,

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-14151/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангаргд" (652582, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Подгорное, переулок Кольцевой, 7, ИНН 4212016828, ОГРН 1064212017924) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 N Н-249-в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить.

По мнению административного органа, выводы арбитражных судов о действиях общества в состоянии крайней необходимости являются необоснованными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении публично - правовых обязанностей, которые возложены законодательством и пренебрежительном отношении к их исполнению.

Податель жалобы считает, что общество намерено не предпринимало все необходимые меры для того, чтобы получить лицензию по право пользования недрами.

Подробно доводы учреждения изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 04.06.2012 по 21.06.2012 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения положений законодательства Российской Федерации о недрах.

В ходе проверки установлено, что общество занимается водоснабжением населения Подгорновской сельской территории (с. Свердлово, с. Поречье, с. Русско-Урское, д. Новоивановка, п. Павловка, п. Родниковский, п. Новоурский) без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами, не производятся замеры уровней с внесением записей в журнал.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 N Н-249-в и вынено постановление от 06.07.2012 N Н-249-в о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что управлением при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, доказательств вины общества в совершении административного правонарушения не представлено.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что общество осуществляет водоснабжение населения Подгорновской сельской территории (с. Свердлово, с. Поречье, с. Русско-Урское, д. Новоивановка, п. Павловка, п. Родниковский, п. Новоурский) на основании заключенного с Администрацией Подгорновского сельского поселения договора аренды имущества, среди которого находятся здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав имущественного комплекса основные средства по обеспечению населения коммунальными услугами, со сроком действия до 31.12.2012. Арендодателем обществу переданы данные имущественные комплексы при отсутствии какой-либо технической документации.

Судами установлено, что письмами от 10.01.2012, 11.01.2010 общество обращалось к Главе администрации Подгорновской сельской территории с просьбой о передаче документов необходимых для получения лицензии для обслуживания водопровода и скважин, на которые был дан ответ, что документы на право пользования земельным участком предоставить не представляется возможным, так как документы находятся в стадии оформления.

Факт того, что обществом были приняты меры для получения лицензии подтверждается также запросом общества в Администрацию Ленинск-Кузнецкого района о восстановлении паспорта водозаборных скважин; копией заявки на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод от 06.05.2012, адресованной начальнику управления недропользования; коллективным письмом организации, эксплуатирующие имущественные комплексы муниципальных образований Ленинск-10 Кузнецкого района

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность общества по водоснабжению упомянутых населенных пунктов не может быть приостановлена до получения соответствующей лицензии, поскольку подземные воды добываются обществом не для собственных нужд, а для обеспечения населения нескольких населенных пунктов питьевой водой. Прекращение деятельности по добыче воды влечет за собой прекращение подачи водоснабжения населению и, как следствие, неблагоприятные последствия и ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно признали, что общество, осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах.

Судами правомерно указано, что управлением в оспариваемом постановлении не исследованы обстоятельства в чем заключается вина общества и были ли им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Довод административного органа относительно того, что у общества было достаточно времени для оформления лицензии суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку управление в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представило доказательств, что Администрацией Подгорновского сельского поселения была передана вся необходимая техническая документация для получения лицензии на добычу подземных вод.

Поскольку доводы управления о правомерности привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин