Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6760/12 по делу N А67-248/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А67-248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2012 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-248/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Сергеевича (636013, г. Северск, ул. Победы, д. 14, кв. 11, ОГРНИП 306702419200029 ИНН 702400777958) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (636035, г. Северск, пр. Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578 ИНН 7024003317) о признании недействительным решения налогового органа.

При участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Лукьяновой А.В. по доверенности от 11.01.2013 N 17.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Денис Сергеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск от 29.07.2011 N 4888 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.10.2011 N 421) (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 321 090 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 294 666 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 238 317 руб., ЕСН в ФОМС федеральный в размере 9 080 руб., УСР ФОМС территориальный в размере 14 004 руб., начисления соответствующих штрафных санкций и пеней.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды не выяснили основания для отказа в праве применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по НДФЛ; не применили нормы статей 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильно определив налоговую базу по НДС; не учли факт признания налоговым органом наличия счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2007 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 07.06.2011 N 3285, на основании которого, с учетом представленных Предпринимателем возражений и решения от 30.06.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 29.07.2011 N 4888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.10.2011 N 421 решение налогового органа частично изменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 153, 163, 168-172, 207, 210 НК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реального несения затрат налогоплательщиком и их связи с производственной деятельностью.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю текстильными и галантерейными изделиями, применял общую систему налогообложения и признавался плательщиком НДС; относительно заявителя налоговый период с 1 квартала по 2 квартал 2007 года был установлен как квартал, с 01.07.2007 по 31.12.2007 - как календарный месяц, исходя из ежемесячной суммы выручки от реализации товаров (услуг) без учета НДС, превысившей два миллиона рублей, с 01.01.2008 - как квартал.

Как установлено судами и следует из материалов налоговой проверки, в период ее проведения предпринимателем не были представлены в полном объеме документы в обоснование заявленных налоговых вычетов, в связи с чем налоговый орган при отсутствии необходимых документов, на основании выписок по расчетным счетам, платежным документам, а также документов, истребуемых у контрагентов, правомерно установил момент для определения налоговой базы как день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), согласно требованиям пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В силу положений статей 169-172 НК РФ, регулирующих механизм и условия получения налогоплательщиком налоговых вычетов, для получения права на данные вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного и оформленного в установленном настоящим Кодексом порядке. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, именно на Предпринимателя возложена обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленный налоговый вычет.

Как отмечалось выше, в ходе налоговой проверки для подтверждения правомерности вычета налоговым органом использованы документы, полученные от контрагентов, а также копии первичных документов, представленные Предпринимателем при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в приложениях к решению Инспекции от 29.07.2011 N 4888 с указанием причин доначисления налогов, с приведением расчета суммы НДС, подлежащей уплате по данным проверки за 2007-2009 годы, с указанием сумм НДС, исчисленных согласно налоговым декларациям и представленным документам.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы Предпринимателя о невозможности определения оснований для отказа в вычете, как противоречащие материалами дела. Указанный довод также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы налогоплательщика о необоснованном применении налоговым органом выборочного метода проверки правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку использование Инспекцией данного метода не противоречит положениям НК РФ. Напротив, положения НК РФ предусматривают право проверяющего органа определить и метод проведения проверки и объем выборки. При этом использование налоговым органом данного метода не нарушает права налогоплательщика и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет налоговые органы дополнительными полномочиями и не способствует возложению на налогоплательщика дополнительных обязанностей.

Отклоняя доводы Предпринимателя о необоснованном доначислении налоговым органом сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что в порядке применения пунктов 1, 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие как полученные доходы, так и понесенные расходы, в связи с чем налоговый орган определил сумму доходов по данным расчетных счетов, понесенные расходы - на основании документов контрагентов. Аналогичным образом определены доходы и расходы Предпринимателя при доначислении ЕСН.

Доводам Предпринимателя о представлении необходимого объема документов (их копий) в вышестоящий налоговый орган, поскольку подлинники были утрачены при пожаре, была дана полная и всесторонняя оценка с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, в связи с чем судами обоснованно отмечено, что данные документы не подтверждают факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью Предпринимателя, поскольку согласно представленным документам последний приобретал строительные и хозяйственные материалы, тогда как в проверяемом периоде занимался осуществлением оптовой торговли текстильными и галантерейными изделиями. В свою очередь доказательств взаимосвязи между приобретенным товаром и производственной деятельностью Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами ни в материалах налоговой проверки, ни в материалах дела, доводы Предпринимателя со ссылкой на разрешенный вид деятельности (сдачу недвижимости в аренду), как свидетельствующий о необходимости приобретения указанного товара с целью осуществления ремонта помещений и подтверждающий связь с производственной деятельностью, в связи с чем правомерно не приняты судами во внимание.

Каких-либо оправдательных документов в обоснование данного обстоятельства Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А67-248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева