Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-56/13 по делу N А45-9820/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А45-9820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Мир уюта" на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 26.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-9820/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Мир уюта" (630032, город Новосибирск, улица Планировочная, 16а, ИНН 5404439610, ОГРН 1115476070005) к Сибирскому отделению Российской академии наук (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17, ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569) о взыскании задолженности и встречному иску о расторжении контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Мир уюта" (далее - ООО ТПК "Мир уюта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее -СО РАН) о взыскании 143 000 рублей задолженности по оплате поставленного по контракту товара и 2 059 рублей 02 копеек пени за просрочку оплаты.

СО РАН предъявило ООО ТПК "Мир уюта" встречный иск о расторжении контракта от 08.11.2011 N 126к.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 475, 518, 520, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), суды исходили из фактов заключения между сторонами государственного контракта от 08.11.2011 N 126к, поставки ООО ТПК "Мир уюта" товара, несоответствующего требованиям контракта по дизайну и плотности ткани, и отказа СО РАН в принятии данного товара.

ООО ТПК "Мир уюта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Представленные акт отбора образцов продукции от 26.01.2012 и протокол испытаний от 09.02.2012 составлены с нарушением порядка, предусмотренного контрактом, и не являются надлежащими доказательствами. В нарушение соглашения сторон покупатель не уведомил поставщика о несоответствии товара заявленным показателям, не вызывал представителя для совместной приемки товара. Акты отбора проб составлены с нарушением срока, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7). Покупателем не представлены доказательства обособленного хранения товара.

По мнению ООО ТПК "Мир уюта", в связи с отсутствием доказательств поставки товаров ненадлежащего качества, продукция считается принятой покупателем и у него возникает обязанность по ее оплате.

В отзыве на кассационную жалобу СО РАН возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 126/2011/ВН) между Сибирским отделением РАН (покупатель) и ООО ТПК "Мир уюта" (поставщик) заключен контракт от 08.11.2011 N 126к на поставку продукции для нужд СО РАН (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (мягкий инвентарь), наименованием и в количестве согласно приложению N 1 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Срок поставки продукции с 09.11.2011 по 15.11.2011 (пункт 1.3 контракта).

Поставщик обязан поставлять продукцию надлежащего качества, соответствующую требованиям ГОСТ и ТУ, согласно условиям и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 3.2.1 контракта).

В извещении N 126-11 о запросе котировок на товары согласно требованиям статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указаны, в том числе, характеристики поставляемых товаров в приложенном к извещению техническом задании.

ООО ТПК "Мир уюта" приняло заявку на условиях, указанных в извещении и проекте контракта, поставить согласно техническому заданию мягкий инвентарь (постельное белье).

Согласно техническому заданию постельное белье должно иметь следующие характеристики:

1) ткань - сатин 100% хлопок

2) дизайн - гладкий, полоска

3) цвет - оптически отбелена

4) плотность ткани 135 гр/м2

5) плотность ниток 138 х 85 см2.

При приемке товара 15.11.2011 стороны составили и подписали акт, в котором выражен отказ заказчика в приемке постельного белья, не соответствующего требованиям, заявленным при проведении запроса котировок. Изделия, поставленные ООО ТПК "Мир уюта", не соответствуют требованиям по дизайну, а именно отсутствует полоска. Акт приемки поставленного постельного белья от 15.11.2011 составлен с участием представителя ООО ТПК "Мир уюта",

В ходе проведения повторной приемки товара 27.01.2012 представителями СО РАН отобраны образцы поставленного постельного белья и направлены в Испытательный центр Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" для проведения испытаний (заказ от 06.02.2012 N 289). Акт повторной приемки от 27.01.2012 составлен без участия ответчика, извещенного надлежащим образом письмом СО РАН от 24.01.2012 N 28.

Результаты испытаний (протокол испытаний от 09.02.2012 N Л469) показали, что постельное белье не соответствует заявленным требованиям также и по плотности ткани.

СО РАН не произвело оплату поставленного товара, что явилось основанием для обращения ООО ТПК "Мир уюта" в арбитражный суд с данным иском.

Полагая, что нарушение ООО ТПК "Мир уюта" условий контракта является основанием для его расторжения, СО РАН предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии обязательств у СО РАН перед ООО ТПК "Мир уюта" по оплате поставленного некачественного товара и наличии оснований для расторжения контракта от 08.11.2011 N 126к в связи с нарушением его условий поставщиком.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлено нарушение поставщиком существенных условий договора, а именно требований к качеству товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 08.11.2011 N 126к и отсутствии у СО РАН обязанности оплатить ООО ТПК "Мир уюта" стоимость продукции.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении покупателем порядка приемки и хранения товара, предусмотренного Инструкцией П-7, отклоняются, как несостоятельные. Факт несоответствия продукции техническим условиям контракта по дизайну установлен в ходе первоначальной приемки, проведенной с участием представителя поставщика в установленные сроки. Для проведения повторной приемки представитель ООО ТПК "Мир уюта" по приглашению СО РАН не явился.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А45-9820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская